Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 ~ М-1254/2023 от 08.09.2023

         Гражданское дело № 2-1238/2023

         УИД № 48RS0004-01-2023-001562-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                                                      Старковой В.В.,

при секретаре                                                                        Чуносовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Дмитрия Александровича к ПАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации причинного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Д.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что во время судебного заседания по делу № 2-609/2023 ответчик распространил об истце сведения несоответствующие действительности, а именно: ответчик сообщил и предоставил выписку из акта о результатах служебного расследования от 18.11.2022 ПАО «НЛМК», в которой указано следующее: «<данные изъяты> На вопрос суда о предоставлении указанных сведений, допроса свидетелей, должностных записок на истца со стороны руководителя, объяснения истца и т.п. предоставление и заключения № № результата ПФО ничего со стороны ПАО «НЛМК» не было предоставлено, а на его неоднократные обращения в ООО «ЧОП Новолипецкий» последним было указано, что ПФО не проводили, поэтому он должен обратиться по результатам ПФО и всеми документам связанные с указанным обследованием в ПАО «НЛМК». Данная информация проникла в коллектив его коллег, что, в свою очередь, по мнению истца является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление его профессиональной деятельности, которую он так ценит и которой дорожит. Противоправными действиями ответчика Купцову Д.А. был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине существенно пострадавшей деловой репутации, открытым распространением сведений, порочащих его честное имя, задетых чести и достоинства. Таким образом, размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 5000 000 рублей. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика принести публичные извинения путем опровержения на собрании в институте ПАО «НЛМК» или в дирекции по безопасности ПАО «НЛМК» в присутствии коллег ООО «ЧОП Новолипецкий» о причастности Купцова Д.А. к хищениям материальных ценностей ТМЦ и вывозе ТМЦ с территории Комбината и взыскать с ПАО «НЛМК» компенсацию причинного морального вреда в пользу Купцова Д.А. в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Купцов Д.А., представитель истца по доверенности – Бенсман В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что полагают, что ответчиком в лице полиграфолога Бочаровой О.С. незнакомым ему Захарову и Михайлову 01.11.2022 распространены несоответствующие действительности сведения в отношении истца о его причастности к пособничеству в хищении материальных ценностей с территории ПАО НЛМК, которые были сообщены неизвестным истцу лицам-работникам службы безопасности ПАО НЛМК, несмотря на то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в отношении него не составлялись акты, протоколы задержания за совершения мелких хищений с территории ПАО «НЛМК» в течение 20 лет, которые он работает на комбинате и в службе безопасности ( ранее) и в ООО «ЧОП Новолипецкий». Также полагает несоответствующие действительности сведения в отношении истца распространены руководителем дирекции по безопасности Матвеевым на собрании в корпоративном университете ПАО НЛМК 11.04.2023 с участием работников ЧОП Новолипецкий, на котором сообщено, что имеются сведения о причастности к хищениях материальных ценностей с территории ПАО НЛМК трех работников ООО «ЧОП Новолипецкий» без указания фамилий. Истец полагает, что речь шла в том числе и о нем и его коллегам стали известны несоответствующие действительности сведения о его причастности к пособничеству в хищении материальных ценностей с территории ПАО НЛМК. Сторона истца также указала на то, что ранее истец дважды по работе 28.09.2022 и 27.10.2022 в два этапа проходил психофизиологическое обследование( ПФО) у полиграфолога дирекции по безопасности ПАО НЛМК и к нему не было претензий. Истец и его представитель ссылались на необоснованность проведенного полиграфологом исследования в части указания на наличие признаков его причастности к пособничеству в хищении материальных ценностей с территории ПАО НЛМК в течение последних 3 лет, на неознакомление истца с информацией, материалами( анонимными) и иными, послужившими основанием для проведения в отношении него ПФО. Подтвердил в суде, что ПФО в ПАО НЛМК проходил добровольно, подписал и составил все требуемые формы документов, ему разъяснены положения, а также права обследуемого лица, его права не нарушены, претензий к специалисту и порядку проведения обследования не имел до блокировки личного пропуска на территорию ПАО НЛМК 01.11.2022, также пояснил суду, что 01.11.2022 обратился в дирекцию по безопасности ПАО НЛМК по вопросу блокировки его пропуска после разъяснений руководства ЧОП Новолипецкий, где с ним провели беседу работники дирекции по безопасности ПАО НЛМК Михайлов и Захаров по результатам ПФО, беседу он записал на мобильный телефон, им не сообщил об этом. Полагает, что они не имеют право знать результаты ПФО в отношении него, поскольку он не работник ПАО НЛМК и в отношении него не должны проводить никаких расследований в ПАО НЛМК. Также не согласен, что до него не были доведены после проведения ПФО полученные результаты и сделанные по ним выводы. Истец суду пояснил, что ранее проходил ПФО у другого специалиста, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Государственное и муниципальное управление» квалификация- менеджер, может работать главой администрации.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что в Левобережном районном суде г. Липецка рассматривалось гражданское № 2-609/2023 по иску Купцова Дмитрия Александровича к ООО «ЧОП Новолипецкий», ПАО «НЛМК» о признании приказов о переводе на другую работу незаконными и обязании ПАО «НЛМК» разблокировать и продлить личный пропуск на имя Купцова Д.А. В ходе подготовки дела (беседы) 19.06.2023 ПАО «НЛМК» были представлены возражения на исковое заявление Купцова Д.А. со ссылкой на выписку из акта о результатах служебного расследования от 18.11.2022. В данных возражениях в обоснование правовой позиции о блокировке пропуска было указано, <данные изъяты>» Купцова Д.А. Также из указанной выписки из акта следует, что охраннику 1 категории ГБР ООО «ЧОП «Новолипецкий» Купцову Д.А. было проведено ПФО, в результате обследования (заключение № № с высокой вероятностью подтверждена причастность пособничества в хищении материальных ценностей. Таким образом, со стороны ПАО «НЛМК» отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, в понимании статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку информация была представлена комбинатом в суд в рамках рассмотрения другого гражданского дела как правовая позиция. Пояснила суду, что полиграфолог Бочарова О.С. является работником дирекции по безопасности ПАО НЛМК и находится в подчинении директора по безопасности Матвеева С.Г., а также начальника управления по расследованиям дирекции по безопасности Захарова А.С. Михайлов также является работником дирекции по безопасности ПАО НЛМК. Все указанные лица исполняла распоряжение директора по безопасности Матвеева С.Г. от 29.07.2022 № № и ПФО в отношении истца и беседа с истцом с участием Захарова А.С. и Михайлова проводились во исполнение указанного распоряжения, результаты ПФО истца доведены до сведения указанных должностных лиц, входящих в рабочую группу.

    Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности Подлесных С.Н. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав представленную истцом на флешкарте нарезку аудиозаписи на мобильный телефон истца разговора 01.11.2022 в дирекции по безопасности с участием Захарова,Михайлова и истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что с 09.12.2020 Купцов Д.А. принят на работу в ООО «ЧОП «Новолипецкий» в должности охранник 1 категории ГБР. Место работы: ООО «ЧОП «Новолипецкий», Группа быстрого реагирования. 01.03.2022 переведен на должность старшего охранника ГБР.

Распоряжением ПАО НЛМК № № от 29.07.2022 г. создана рабочая группа проведения служебного расследования в связи с получением дирекцией по безопасности информации о противоправной деятельности группы лиц, которые, действуя по предварительному сговору, в целях извлечения финансовой выгоды объединились для присвоения и последующего хищения ферросплавов, вымогательства денежных средств. В целях установления лиц, причастных к совершению противоправной деятельности в процессе приобретения, оборота и вовлечения в производство ПАО «НЛМК» дорогостоящих сырья и материалов (ферросплавы и легирующие материалы, финансовые средства, предназначенные для их приобретения), нарушений требований должностных инструкций и нормативных документов (отсутствие контроля, халатность, преступный умысел).

Из письменных собственноручных заявлений (Приложения Е Форма заявления о согласии на прохождении ПФО с примером заполнения) от 28.09.2022 г. и от 27.10.2022 г. следует, что Купцов Д.А. подтвердил, что данное решение принято добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Технические средства, применяемые при проведении ПФО, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям. Ему разъяснено, что проведение психофизиологического обследования с применением полиграфа может быть осуществлено только после его письменного согласия, выраженного в настоящем заявлении. Давая данное согласие, он не возражает против осуществления видео и аудио фиксации процесса прохождения ПФО. Ему разъяснены права обследуемого лица при проведении ПФО: а)получать от специалиста разъяснения о порядке проведения ПФО; б)ознакомиться до начала тестирования на полиграфе с содержанием вопросов, которые будут заданы, а при необходимости участвовать в их корректировке; в)отказаться участвовать в проведении ПФО( на любой стадии), отвечать на отдельные вопросы(с указанием или без указания причин);г)предоставлять инициатору ПФО любые документы, подтверждающие, по мнению обследуемого лица, наличие обстоятельств, препятствующих проведению ПФО; д)ходатайствовать об изменении сроков проведения ПФО. Своей волей и в своем интересе даю согласие ПАО НЛМК (оператор) на обработку своих персональных данных в целях проведения психофизиологического обследования с применением полиграфа- данные о состоянии здоровья, - иные. Я ознакомлен с тем что отзыв данного согласия может быть осуществлен в любой момент времени посредством направления в адрес оператора, подписанного мной письменного уведомления по почте заказным письмом с уведомлением.

Из письменных собственноручных заявлений (приложение Ж) от 28.09.2022 г. от 27.10.2022 г следует, что Купцов Д.А. по окончанию проведения психофизиологического обследования с применением полиграфа сообщает, что в ходе его проведения, разъяснено положение, а также права обследуемого лиц: не были нарушены, отсутствуют претензии и замечания к специалисту и порядку проведения обследования.

Согласно выписки из акта о результатах служебного расследования от 18.11.2022 г. в связи с поступившей в адрес ФН SC информацией о группе работников ПАО «НЛМК», которые в целях извлечения финансовой выгоды объединились для присвоения и последующего хищения ферросплавов, вымогательства денежных средств у поставщиков, совершения иных противоправных действий, в целях установления лиц, причастных к совершению противоправной деятельности в процессе приобретения, оборота и вовлечения в производство ПАО «НЛМК» дорогостоящих сырья и материалов, нарушений требований должностных инструкций и нормативных документов (отсутствие контроля, халатность, преступный умысел), проведения корректирующих мероприятий по ранее проведенным проверкам и расследованиям в соответствии с распоряжением Директора ФН SC от 29.07.2022 г. № № создана рабочая группа, следует что: <данные изъяты>

Из заключения ПФО № № следует, что Купцов Д.А. проверялся на предмет возможно допущенных им нарушений принятых в Компании антикоррупционных правил и процедур в части оказания содействия в организации хищений и вывоза с территории комбината ферросплавов или иного имущества ПАО «НЛМК», а также получения им материальной выгоды в результате совершения данных неправомерных действий.

Также судом установлено, что в производстве Левобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело 2-609/2023 по иску Купцова Дмитрия Александровича к ООО «ЧОП» «Новолипецкий», ПАО «Новолипецкий», ПАО «НЛМК» о признании приказов о переводе на другую работу незаконными и обязании ПАО «НЛМК» разблокировать и продлить личный пропуск на имя Купцова Д.А., где представитель ПАО «НЛМК» по доверенности Литаврина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Купцову Д.А. с его согласия было проведено ПФО (психофизиологическое обследование), в результате которого с высокой вероятностью подтверждена его причастность в пособничестве в хищении товарно-материальных ценностей с территории комбината, в связи с чем был заблокирован его личный временный пропуск на территорию ПАО «НЛМК» в соответствии с требованиями локальных нормативных документов и договора с ООО ЧОП Новолипецкий. Вступившим в законную силу решение м суда от 01.08.2023 в удовлетворении требований Купцова Д.А. отказано.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (утратила силу), статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность защиты своих личных неимущественных прав, нарушенных в ходе судебного процесса, признается только для лиц, которые не участвовали в таком процессе.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в п.10 указал, что в статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что во время судебного заседания по делу № 2-609/2023, а также в ходе беседы с истцом 01.11.2022 работниками дирекции по безопасности ПАО НЛМК по итогам ПФО ответчик ПАО НЛМК распространил об истце сведения несоответствующие действительности является несостоятельными, а при проведении мероприятия в корпоративном университете 11.04.2023 - голословными, поскольку бесспорных доказательств данному утверждению истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил..

Сведения, изложенные непосредственно в судебном заседании по делу № 2-609/2023 доведены только до сторон и суда, то есть лиц, исполняющих свои профессиональные обязанности при рассмотрении иска Купцова Д.А., следовательно, сделать вывод о распространении сведений нельзя.

Утверждения истца о распространении недостоверных сведений о нем по результатам ПФО Купцова Д.А. полиграфологом Бочаровой О.С. работникам дирекции по безопасности ПАО НЛМК Михайлова и Захарова А.С. при проведении беседы с истцом 01.11.2022 также не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Указанные истцом лица являются работниками ответчика и проводили с Купцовым Д.А. беседу по результатам проведенного с его согласия ПФО во исполнение внутреннего распоряжения директора по безопасности ПАО НЛМК от 29.07.2022 г. № №, иным лицам результаты ПФО в отношении истца не доводились.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, где истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений( п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика принести извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опровержения на собрании в институте ПАО «НЛМК» на пл. Франценюка или в дирекции по безопасности ПАО НЛМК в присутствии коллег ООО ЧОП «Новолипецкий» о причастности Купцова Д.А. к хищениям материальных ценностей ТМЦ и вывозу ТМЦ с территории комбината

Полагая, что при указанных обстоятельствах ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, чем истцу причинены моральные страдания, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд отказывает Купцову Д.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «НЛМК» компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что представленное ответчиком заключение ПФО № № в отношении Купцова Д.А. не заверено, имеет затертые графы, не представлены сведения из УФСБ, отсутствии оснований для проведения проверки в отношении истца, направления работодателем ООО «ЧОП «Новолипецкий» для проведения ПФО в ПАО НЛМК истцу не выдавалось, истец продолжает работать в прежней должности, но заблокирован личный пропуск в ПАО НЛМК по результатам ПФО, ранее в 2021 и в мае 2022 он проходил ПФО- ему задавали те же вопросы, но в заключении № № сделаны иные выводы и, как следствие заблокирован пропуск на территорию ПАО НЛМК и он фактически работает простым охранником( из-за отсутствия пропуска), а не старшим охранником ГБР, непредставлении документов, подтверждающих полномочия и подготовку полиграфолога Бочаровой О.С., непредставлении ответчиком регламента по проведению ПФО, с условиями и отсутствием претензий и замечаний к специалисту и по его проведению истец был ознакомлен и письменно данные обстоятельства в момент проведения ПФО подтвердил со ссылкой на представленную им нарезку произведенной аудиозаписи на мобильный телефон беседы 01.11.2022 в дирекции по безопасности ПАО НЛМК и иные не опровергают выводов суда и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Купцова Дмитрия Александровича к ПАО «НЛМК» об обязании принести извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опровержения на собрании в институте ПАО «НЛМК» на пл. Франценюка или в дирекции по безопасности ПАО НЛМК в присутствии коллег ООО ЧОП «Новолипецкий» о причастности Купцова Дмитрия Александровича к хищениям материальных ценностей ТМЦ и вывозу ТМЦ с территории комбината, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 млн руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 22.11.2023 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

                 Судья                                             В.В. Старкова