Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 31.01.2022

15RS0010-01-2022-000337-25 Дело № 1-129/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Хадиковой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Батырова А.С.,

подсудимого Ваниева З.Э.

защитника Коноплина Ю.В., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ваниева ..., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., не имеющего на иждивении ..., ..., ... зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ......, ..., ранее судимого:

- по приговору ... от ... по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, приговор ... от ... по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание назначенное указанным приговором исполняются самостоятельно, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., дополнительное наказание отбыто частично, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ваниев З.Э. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Ваниевым З.Э. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 86 УК РФ, Ваниев З.Э. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

..., примерно в ... час ... минут, Ваниев З.Э., являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ... с грз ..., двигался по улицам ... и на ...», ..., был остановлен сотрудниками ... по ... для проверки документов. В ходе проверки документов у Ваниев З.Э. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Ваниев З.Э. от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю Ваниев З.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ваниев З.Э. отказался. В этой связи, инспектором ... России по ..., Ваниев З.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ваниев З.Э., осознавая о совершении им преступления, умышленно игнорируя порядок общественных отношений и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Ваниев З.Э. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ваниев З.Э. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Ваниев З.Э. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелями П.У.С., Д.У.С., В.Э.А. данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Плиева У.С., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ... по ....

..., в ... часов ... минут он заступил на службу в составе экипажа ... вместе с ... Д.А.Б. Примерно в ... часов ... минут ..., в ходе патрулирования по ..., ими была замечена автомашина марки ... с грз ... с агрессивной манерой вождения и повернула в сторону переулка ..., и они стали ее преследовать. У ... ..., указанная автомашина остановилась. Остановившись, П.У.С. сразу подбежал к водительской стороне автомашины и, открыв сразу дверь увидел, как водитель перепрыгнул на пассажирское место и вышел из автомашины с пассажирской стороны. В автомашине пассажиров не было, водитель был один. П.У.С. понял, что водитель хочет скрыться и оббежал автомашину. Оббежав машину, П.У.С. взял водителя за руку и в этот момент подошел Д.А.Б. П.У.С. и Д.А.Б. отвели его в сторону служебной автомашины. Ввиду подозрительного поведения водителя, а также с целью личной безопасности, перед посадкой в служебный автомобиль, водитель был проверен на предмет наличия колюще-режущих предметов, которых при нем не оказалось. После, у водителя были потребованы документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Ваниевым З.Э., и пояснил, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него с собой нет. В ходе беседы, у Ваниев З.Э. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда, Ваниев З.Э. было пояснено, что он отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения. Так как Ваниев З.Э. не предоставил документа, удостоверяющего его личность, он был доставлен в ..., для установления его личности. Находясь в отделении полиции, личность Ваниев З.Э. была установлена. Далее, находясь в помещении служебного кабинета, под видеосъемку, П.У.С. разъяснил Ваниев З.Э. его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. При этом, Ваниев З.Э. все время перебывал П.У.С. и говорил, что не сидел за управлением транспортного средства, тем самым пытаясь уйти от ответственности. После, Ваниев З.Э. было разъяснено о том, что он имеет право на юридическую помощь, то есть адвоката, а также переводчика. После этого, П.У.С. предложил Ваниев З.Э. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, назвав заводской номер аппарата и его поверку. На предложение П.У.С., Ваниев З.Э. все время говорил, что не сидел за управлением транспортного средства и в виду этого не хотел проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После, неоднократно заданного Ваниев З.Э. вопроса, согласен ли он пройти освидетельствование, Ваниев З.Э. продолжал говорить, что не сидел за управлением транспортного средства. Тогда, действия Ваниев З.Э. были расценены П.У.С. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда, П.У.С. предложил Ваниев З.Э. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Однако, на вопрос Ваниев З.Э. согласен ли он проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ваниев З.Э. также отвечал, что не сидел за управлением транспортного средства. После неоднократно заданного ему вопроса, П.У.С. предупредил Ваниев З.Э. о том, что задает вопрос крайний раз и при отказе прямого ответа на вопрос, будет расценивать действия Ваниев З.Э. как отказ от прохождения освидетельствования. На заданный Ваниев З.Э. вопрос, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Ваниев З.Э. не отвечал на вопрос, а продолжал говорить, что не сидел за управлением транспортного средства. Тогда, действия Ваниев З.Э. были расценены П.У.С. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по информационным базам данных МВД РФ, было установлено, что Ваниев З.Э. осужден по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. В отношении Ваниев З.Э. были составлены соответствующие протоколы, с которыми Ваниев З.Э. был ознакомлен, однако ставить в них подписи он отказался. После этого П.У.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором Ваниев З.Э. также отказался ставить свои подписи. Далее П.У.С. был написан рапорт об обнаружении в действиях Ваниев З.Э. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на имя начальника ... .... Машина, которой управлял Ваниев З.Э. была задержана и помещена на специализированную автостоянку по адресу: .... Собранный материал был передан в дежурную часть ... по .... Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки (л.д. 69-72);

Из показаний свидетеля Дулаева А.Б., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ... ....

..., в ... часов ... минут он заступил на службу в составе экипажа ... вместе с ... Примерно в ... часов ... минут ..., в ходе патрулирования по ..., ими была замечена автомашина марки «...», с грз ... с агрессивной манерой вождения и повернула в сторону переулка Автобусный, и они стали ее преследовать. У ... «..., указанная автомашина остановилась. Остановившись, П.У.С. сразу подбежал к водительской стороне указанной автомашины, открыл сразу дверь. В этот момент Д.А.Б. увидел, как указанная автомашина пошатнулась, а после с пассажирской стороны быстро выскочил парень. П.У.С. стал оббегать автомашину, Д.А.Б. понял, что водитель хочет скрыться и тоже вышел из автомашины. Оббежав машину, П.У.С. взял водителя за руку и в этот момент подошел Д.А.Б. В автомашине марки «...», с грз ... пассажиров не было, водитель, который перепрыгнул с водительского места на пассажирское, был один. После, Д.А.Б. и П.У.С. отвели водителя в сторону служебной автомашины. Ввиду подозрительного поведения водителя, а также с целью личной безопасности, перед посадкой в служебный автомобиль, водитель был проверен на предмет наличия колюще-режущих предметов, которых при нем не оказалось. После, у водителя были потребованы документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Ваниевым З.Э., и пояснил, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него с собой нет. В ходе беседы, у Ваниев З.Э. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда, Ваниев З.Э. было пояснено, что он отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения. Так как Ваниев З.Э. не предоставил никакого документа, удостоверяющего его личность, он был доставлен в ОП ... УМВД России по ..., для установления его личности. Находясь в отделении полиции, личность Ваниев З.Э. была установлена. Далее, находясь в помещении служебного кабинета, под видеосъемку, которую производил Д.А.Б., П.У.С. разъяснил Ваниев З.Э. его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. При этом, Ваниев З.Э. все время перебивал П.У.С. и говорил, что не сидел за управлением транспортного средства, тем самым пытаясь уйти от ответственности. После, Ваниев З.Э. было разъяснено о том, что он имеет право на юридическую помощь, то есть адвоката, а также переводчика. После этого, П.У.С. предложил Ваниев З.Э. пройти через сертифицированный аппарат алкотектор, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, назвав заводской номер аппарата и его поверку. На предложение П.У.С., Ваниев З.Э. все время говорил, что не сидел за управлением транспортного средства и в виду этого не хотел проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После, неоднократно заданного Ваниев З.Э. вопроса, согласен ли он пройти освидетельствование, Ваниев З.Э. продолжал говорить, что не сидел за управлением транспортного средства. Тогда, действия Ваниев З.Э. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда, П.У.С. предложил Ваниев З.Э. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Однако, на вопрос П.У.С. Ваниев З.Э., согласен ли он проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ваниев З.Э. также отвечал, что не сидел за управлением транспортного средства. После неоднократно заданного ему вопроса, П.У.С. предупредил Ваниев З.Э. о том, что задает вопрос крайний раз и при отказе прямого ответа на вопрос, будет расценивать действия Ваниев З.Э. как отказ от прохождения освидетельствования. На заданный Ваниев З.Э. вопрос, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Ваниев З.Э. не отвечал на вопрос, а продолжал говорить, что не сидел за управлением транспортного средства. Тогда, действия Ваниев З.Э. были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по информационным базам данных МВД РФ, было установлено, что Ваниев З.Э. осужден по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. В отношении Ваниев З.Э. были составлены соответствующие протоколы, с которыми Ваниев З.Э. был ознакомлен, однако ставить в них подписи он отказался. После этого П.У.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором Ваниев З.Э. также отказался ставить свои подписи. Далее П.У.С. был написан рапорт об обнаружении в действиях Ваниев З.Э. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на имя начальника ОП ... УМВД России по .... Машина, которой управлял Ваниев З.Э. была задержана и помещена на специализированную автостоянку по адресу: .... Собранный материал был передан в дежурную часть ОП... УМВД России по .... Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки (л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля Ваниева Э.АЭ.А.., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится автомашина марки ...» с грз Р ... ..., его сын Ваниев З.Э., отогнал на мойку, принадлежащую В.Э.А. автомашину марки «... с грз ..., В.Э.А. стало известно, что принадлежащую В.Э.А. автомашину марки «... с грз ... задержали и поместили на специализированную автостоянку.

От дачи показаний в отношении своего сына Ваниев З.Э. - В.Э.А. отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д. 93-94).

Вышеприведенные показания подсудимого Ваниев З.Э., свидетелей П.У.С., Д.А.Б. и В.Э.А., не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого Ваниев З.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которому Ваниев З.Э. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от ..., согласно которому Ваниев З.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении №... от ..., согласно которому Ваниев З.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства серии ... от ..., согласно которому автомашина марки ... с грз ..., была задержана и помещена на специализированную автостоянку ...», расположенную по адресу: ... (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого деяние Ваниев З.Э. образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фото-таблицей, о том, что осмотрена автомашина марки «... с грз .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... с фото-таблицей о том, что осмотрены видеозаписи момента остановки транспортного средства марки «... с грз ... под управлением Ваниев З.Э., отстранения Ваниев З.Э. от управления транспортным средством, отказа Ваниев З.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся на СD-R диске (л.д. 49-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – видеозаписи, содержащиеся на СD-R диске, который был упакован в бумажный конверт и опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ ...* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ ... УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*», который хранится при уголовном деле (л.д. 54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомашина марки «ССАНГ ЕНГ KYRON II» с грз Р 315 АЕ 15 RUS, которая хранится у владельца В.Э.А. по адресу: ... (д....,55);

- приговором Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 110-124).

- приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым Ваниев З.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначения наказания в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, приговор Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание назначенное указанным приговором исполняются самостоятельно, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., дополнительное наказание отбыто частично (л.д. 126-132).

Органами предварительного расследования действия Ваниев З.Э. были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

    В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и квалифицирует совершенное подсудимым Ваниев З.Э. деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Ваниев З.Э. органами предварительного расследования допущено не было.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ваниев З.Э. суд учитывает, что Ваниев З.Э. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ... (л.д. 102), на учетах в ... и ... Ваниев З.Э. у врача-психиатра и врача-нарколога ... (л.д. 94).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ваниев З.Э. суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ваниев З.Э., судом не установлено.

По данным ИЦ МВД РСО-Алания и согласно копии приговоров суда, Ваниев З.Э. судим:

- по приговору ... от ... по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, приговор ... от ... по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание назначенное указанным приговором исполняются самостоятельно, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., дополнительное наказание отбыто частично;

Судимость, по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ, не образует в действиях Ваниев З.Э. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 УК РФ, так как преступление, за совершение которого, осужден Ваниев З.Э., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, имеет место повторность совершения аналогичного умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По смыслу ст. 70 УК РФ – правило назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Не отбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Подлежат применению положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в виде лишения свободы в отношении Ваниев З.Э. с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору ... от ..., суд полагает, что условное осуждение в виде лишения свободы, назначенное Ваниев З.Э. – следует сохранить с учетом того, что Ваниев З.Э.совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, тогда как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Суд приходит к выводу о том, что приговор ... от ..., наказание в виде лишения свободы, условно, назначенное Ваниев З.Э. приговором ... от ... - подлежит самостоятельному исполнению. Судимость по указанному приговору ... от ..., также не образует в действиях Ваниев З.Э. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 УК РФ, в связи с тем, что наказание в виде лишения свободы Ваниев З.Э. было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также ст.ст. 6, 58, 60, 61, 63, 70 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное подсудимым Ваниев З.Э. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о мере наказания Ваниев З.Э., с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также состояния здоровья осуждаемого, суд считает, что исправление Ваниев З.Э. возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения Ваниев З.Э. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Ваниев З.Э. категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, с учетом обстоятельств дела не находит основания для применения к Ваниев З.Э. правил назначения наказания ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Ваниев З.Э. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ваниева З.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Ваниев З.Э. по приговору ... от ... по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначить Ваниеву З.Э. наказание в виде в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ваниеву З.Э. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным, и установить Ваниеву З.Э. испытательный срок в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать Ваниев З.Э. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Наказание, назначенное Ваниев З.Э. по приговору Советского районного суда ... РСО-Алания от ... в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с условным испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Ваниев З.Э. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомашину марки «...» с грз ... по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении В.Э.А.; СD-R диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... для пакетов ... по г. ..., по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         подпись             Хадикова И.С.

Копия верна:                                 Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2022 года

Председательствующий                             Хадикова И.С.

Копия верна:                                 Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2022 года

Председательствующий                         Хадикова И.С.