Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4514/2022 ~ М-4359/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4514/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009348-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                     Пулатовой З.И.

при секретаре                                 Белавиной Т.А.

с участием истца                              Масловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой к Антонову о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к Антонову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 07.02.2022 заключила с ответчиком договор, предметом которого являлось изготовление мебели по индивидуальному заказу.

При заключении договора стороны согласовали стоимость заказа в размере 395 000 рублей, срок изготовления – 65 рабочих дней (до 16.05.2022).

В счет исполнения условий договора 10.01.2022 истец внесла предоплату в размере 40 000 рублей, 06.02.2022 – 320 000 рублей.

Так как работы по изготовлению мебели ответчиком не выполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с Антонова Ю.В. денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора, в размере 360 000 рублей, штраф за нарушение срока изготовления мебели в размере 109 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что денежные средства в счет исполнения договора, в размере 40 000 рублей перечислены на счет ответчика безналичным переводом, оставшаяся сумма денежных средством – посредством личной передачи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, судебная корреспонденция, направленная в адрес Антонова Ю.В., возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Судом установлено, что 07.02.2022 между сторонами заключен договор № 004, по условиям которого изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению мебели: прихожей, ТВ тумбы и гостиной, кухни, мебели в санузлы, спальни (кровати, двух тумбочек прикроватных, ТВ тумбы), гардеробной и рабочего места.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 395 000 рублей, днем оплаты считается день внесения средств исполнителю.

Срок изготовления продукции составляет 65 рабочих дней с момента заключения договора или с даты итогового замера помещения, если на момент заключения договора произвести итоговый замер не представляется возможным.

В случае нарушения сроков изготовления исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы внесенной предоплаты за каждый день задержки (п. 3.4,4.1).

Предоплата по договору в размере 360 000 рублей получена ответчиком, что подтверждено собственноручной подписью Антонова Ю.В. (л.д. 9-11).

Расход по банковской операции (снятие денежных средств) со счета Масловой Е.В. 06.02.2022 подтвержден представленной выпиской о состоянии вклада (л.д. 15).

Совершение денежного перевода в размере 40 000 рублей подтверждается выпиской операция по дебетовой карте истца (л.д. 16).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенному договору, равно как и доказательства невозможности исполнения соглашения о производстве мебели, суд приходит к выводу об обосновании заявленного требования о взыскании с Антонова Ю.В. задолженности по договору подряда в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено, наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику произвести работы в установленный договором срок в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Масловой Е.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масловой к Антонову о взыскании долга по договору подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антонова в пользу Масловой денежные средства по договору подряда в размере 360 000 рублей, штраф в размере 109 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                   З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.