Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-612/2019 от 05.11.2019

     дело № 21-612/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красновой Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 июля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 1 августа 2019 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Красновой Елены Сергеевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 июля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 1 августа 2019 года и решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года, Краснова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Краснова Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Краснова Е.С., защитник Севостьянов В.А., потерпевший ФИО5, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2019 года в 13 часов 20 минут водитель Краснова Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге подъезд к г. Новотроицку в сторону автодороги Оренбург-Орск-Шильда граница Челябинской области, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной автодороге Оренбург-Орск-Шильда граница Челябинской области со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска и пользующемуся в этой связи преимущественным правом на движение.

Факт совершения Красновой Е.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней; письменными объяснениями и показаниями Красновой Е.С. о том, что она видела автомобиль под управлением ФИО5, но полагала, что успеет совершить маневр поворота; объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО5, письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку ФИО5 осуществлял движение по главной дороге, он пользовался преимущественным правом движения, а потому Краснова Е.С. обязана была уступить ему дорогу.

Изменение направления движения транспортного средства под управлением ФИО5, применение им торможения транспортного средства свидетельствует о том, что Краснова Е.С. дорогу водителю ФИО5 не уступила.

При таких обстоятельствах действия Красновой Е.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Красновой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.Законность и обоснованность постановления о назначении Красновой Е.С. административного наказания в полном объеме проверены начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» и судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Красновой Е.С. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Является несостоятельным и не влечет отмену принятого судьей районного суда решения довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и требование линии разметки 1.1 приложения к Правилам дорожного движения, выехавшего на встречную полосу движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводу жалобы, наличие вынесенного в отношении ФИО5 постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на правильность квалификации действий Красновой Е.С. не влияет и с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе производства по данному делу, не может служить основанием для освобождения Красновой Е.С. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Краснова Е.С. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.9 Правил, который она нарушила.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из решения по жалобе на постановление должностного лица от 1 августа 2019 года следует, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, ввиду рассмотрения данных вопросов в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в порядке ст. 12.24 КоАП РФ.

Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Красновой Е.С. в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Красновой Е.С. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

По существу доводы жалобы Красновой Е.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, что само по себе не является основанием к отмене вынесенных актов.

Постановление о привлечении Красновой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 14 июля 2019 года, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 1 августа 2019 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Красновой Елены Сергеевны оставить без изменения, а жалобу Красновой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина