Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2024 (2-5600/2023;) ~ М-5300/2023 от 12.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-007267-49                                                          Дело № 2-519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » февраля 2024 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя истца Винникова С.А.(доверенность от 26.09.2023),

в отсутствие истца Брылева Н.Т., ответчика Татаринцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Николая Титовича к Татаринцевой Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Брылев Н.Т. обратился в суд с иском, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25.09.2019. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Татаринцевой С.Н. на квартиру. Признать право собственности истца на квартиру.

В обоснование иска, с учетом уточнения оснований иска, ссылался на то, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Истец (извещение вручено лично 7.02.2024), ответчик (извещение доставлено на электронную почту 7.02.2024) не явились, Татаринцевой представлены письменные возражения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 п. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и, хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Согласно условиям договора дарения от 25 сентября 2019 года, заключенного между Брылевым Н.Т. (Даритель) и Татаринцевой С.Н. (Одаряемая), даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар принадлежащую квартиру общей площадью <адрес> кв.м, кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора, квартира принадлежала по праву собственности дарителю на основании: Апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 июля 2013 г. дело № 33-2213; Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру серия 31 № от 28 декабря 2015 г., удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной А.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за №7-5199; Соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением серия 31 АБ № от 1 декабря 2017 г., удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области Юдиной А.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за №3-101, о чем в ЕГРП 6.12.2017 сделана запись регистрации №

Согласно п. 6 договора, с содержанием ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 578 ГК РФ стороны ознакомлены.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, истец указал и подтвердил в судебном заседании, что, совершая указанную сделку, он, в силу своего физического состояния, имеющихся у него заболеваний, нуждаемости в заботе и уходе, в силу юридической неграмотности, думал, что фактически заключает договор пожизненной ренты с иждивением, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и ее последствий, не предполагал, что лишается своего единственного жилья.

Имеющиеся в материалах дела сведения о возрасте Брылева Н.Т., состоянии его физического здоровья, слабом зрении и слухе, а так же сведения об отсутствии на момент совершения сделки иного помещения в собственности истца, позволяют суду сделать вывод о том, что спорный договор дарения был заключен заявителем, явно вопреки собственным интересам, заблуждавшимся относительно природы сделки.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до операции (апрель 2023 г.) зрение у него было очень плохое, не видел вблизи, не мог читать. Он преклонного возраста, является инвалидом, поэтому надеялся, что передав в собственность квартиру дочери, последняя будет его содержать. При подписании договора, его содержание не читал. При приеме договора на регистрацию ему не объясняли, что он подписывает договор дарения. До декабря 2020 года ответчик исполняла взятые на себя обязательства, но затем никакой помощи не оказывала.

Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение выразилось в том, что подписывая договор дарения, истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания.

Заблуждение со стороны Брылева о природе заключаемого им договора, имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а пожизненное содержание предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания истца.

Доводы, приведенные истцом, ответчиком не были оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания договора недействительны и приведении сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брылева Николая Титовича к Татаринцевой Светлане Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Брылевым Николаем Титовичем и Татаринцевой Светланой Николаевной, возвратить стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрирующим органом в ЕГРН записи № № о регистрации права собственности Татаринцевой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Брылевым Николаем Титовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2024 года.