Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2023 от 20.10.2023

�����2-6406/2023

УИД 23RS0059-01-2022-010798-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25.10.2023 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседателя Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кострашвили Наталье Александровне, Лобановой Любови Андреевне, Костецкому Алексею Юрьевичу, Голощапову Вячеславу Ильичу о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Кострашвили Наталье Александровне, Лобановой Любови Андреевне, Костецкому Алексею Юрьевичу, Голощапову Вячеславу Ильичу с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную горячую воду и отопление.

Исковые требования мотивированы тем, что должники являются потребителями коммунальных ресурсов горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ»), однако свои обязанности по оплате услуг надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21165 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120503 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 4033,39 рублей, а также почтовые расходы в размере 11,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчиками полностью погашена задолженность по исковым требованиям при исполнении заочного решения суда, которое в настоящее время отменено. Так, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 145 702,73 руб. взысканы в принудительном порядке. Денежные средства в МУП «СТЭ» поступили в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21165,80 руб., пени за период с 01.08.2014г. по-31.06.2018г. в размере 120503,54 руб., госпошлины в размере 4033,39 руб. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу и поворота исполнения заочного решения суда денежные средства, внесенные ответчиками, по погашению задолженности могут быть возвращены ответчикам, а права истца останутся нарушенными.

Ответчики Кострашвили Н.А. и Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривали в части задолженности по основному долгу. Просили суд вынести решение с учетом их заявлений о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки, к размеру пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до максимально возможного размера.

Кроме того, ответчик Лобанова Л.А. заявила суду, что не проживает в <адрес> в г. Сочи с 2011 года.

Ответчики Костецкий А.Ю. и Голощапов В.И. в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования МУП «СТЭ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения
и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, является истец МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, являясь зарегистрированными в <адрес> в г. Сочи, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

Рассматривая возражения ответчика Лобановой Л.А. против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что она не проживает в <адрес> в г. Сочи, суд принимает во внимание следующее.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком Лобановой Л.А. доказательства фактического проживания в ином жилом помещении и несении расходов за потребление горячей воды и отопления по месту фактического проживания суду не представлены.

Кроме того, согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вывод относительно указанных выше норм был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П.

Так, поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и, тем самым, сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Таким образом, освобождение ответчика Лобановой Л.А. от обязанности по оплате услуг по отоплению <адрес> в г. Сочи не соответствовало бы закону.

Согласно представленного истцом расчета и акта сверки размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 165 рублей 80 копеек.

На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Требования о взыскании основного долга ответчики Кострашвили Н.А. и Лобанова Л.А. не оспаривают.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков согласно иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 503 рубля 54 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчиков Кострашвили Н.А. и Лобановой Л.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания пени, суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалов дела истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67013, 64 руб., пени в размере 94923,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2219,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из расчета суммы пени, в ноябре 2017 года ответчиками произведена оплата задолженности в размере 906, 83 руб. и пени в размере 807, 38 руб., в декабре 2017 года произведена оплата задолженности в размере 2 600 руб.(л.д. 9-10).

Следовательно, срок исковой давности прервался в ноябре 2017 года и начал течь заново, затем прервался в декабре 2017 года, и начал течь заново.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с данным иском.

С учетом положений ст.ст. 203, 204 ГК РФ срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Рассматривая ходатайство ответчиков Кострашвили Н.А. и Лобановой Л.А. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Расчет задолженности ответчиков по пени, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчики указанное ходатайство не мотивировали и доказательства несоразмерности неустойки суду не представили.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кострашвили Н. А., Лобановой Л. А., Костецкому А. Ю., Голощапову В. И. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 165 рублей 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120503 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в сумме 4033,39 рублей, а также почтовые расходы в размере 11,50 рублей были полностью удовлетворены.

Центральным районным судом г. Сочи на основании заочного решения суда были выданы исполнительные листы (л.д. 91, 92, 93,94).

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что задолженность, являющаяся предметом спора по данному делу, полностью погашена при исполнении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 145 702,73 руб. взысканы с ответчиков в принудительном порядке. Денежные средства в МУП «СТЭ» поступили в погашение задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 165,80 руб., пени за период с 01.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 503,54 руб., госпошлины в размере 4033,39 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по заявленным требованиям отсутствует, поскольку денежные средства в полном объеме поступили на счет истца, где находятся до настоящего времени.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кострашвили Наталье Александровне, Лобановой Любови Андреевне, Костецкому Алексею Юрьевичу и Голощапову Вячеславу Ильичу о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 165 рублей 80 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 503 рубля 54 копейки, судебных расходов в размере 4 033 рубля 39 копеек и почтовых расходов в размере 11 рублей 50 копеек – отказать.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья    Е.М. Вергунова