Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-294/2023 от 05.05.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000375-42

Дело № 2–427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, требуя с учетом уточненных исковых требований. Взыскания суммы 161 003 руб. 79 коп., в том числе 144 000 руб. – основного долга, 17 299 руб. 35 коп. – процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 29 420 руб. 7 коп., состоящей из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 7 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по которому истец передал ответчику деньги в размере 144 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик не вернул истцу деньги ни в установленный срок, ни после подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании истец подержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что передал ответчику 144 000 руб., которые ответчик обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в связи с тем, что ответчик в обещанные сроки деньги не возвратил.

    Ответчик ФИО6, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Место регистрации ответчика подтверждено ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    В соответствии с ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения.

    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из расписки, подписанной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, поскольку в данной расписке ответчик подтвердил получение у истца денежных средств в сумме 144 000 руб. и свое обязательства до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу деньги в полном объеме (л.д.22).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств своевременного возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных взаймы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то суд считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 руб. и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Истцом представлен расчет процентов в сумме 17 299 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик уклонялся от возврата истцу денежных средств в сумме 144 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан математически верным, соответствующим количеству дней просрочки платежей по договорам и ключевой ставке Банка России, установленной в указанные в расчете периоды. Начисленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 29 420 руб. 7 коп., в том числе на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 420 руб. 7 коп.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 7 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. 7 коп.

Как видно из представленного суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, а именно на проведение консультации по вопросу взыскания долга по заемным обязательствам, подтверждённым распиской, информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, изготовление копии документов, необходимых для предоставления в суд, составление искового заявления, получения копии решения сада и исполнительного листа, направлении его в службу судебных приставов, а также выполнении ряда других мероприятий направленных на предоставления интересов истца по данное делу. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплату которых истец произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8,9).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расходы истца на оплату юридических услуг относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые истец был вынужден понести с целью получения квалифицированной помощи для защиты нарушенного права

При этом на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы по представлению его интересов в суде первой инстанции, материальное положение истца, приходит к выводу, что объему оказанных услуг и категории сложности дела, стоимости аналогичных услуг, соответствует сумма 15 000 руб., поэтому присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 420 руб. 7 коп., в том числе: 4 420 руб. 7 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб.– на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 180 719 рублей 35 копеек, в том числе: 144 000 руб. – долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 17 299 руб. 35 коп. – процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 420 руб. – возмещения расходов на уплату государственной пошлины; 15 000 руб. – возмещения расходов на представителя.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в апелляционном порядке:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                       Е.В. Мулькова