Определение по делу № 22-1427/2021 от 30.06.2021

    Дело №22- 1427/2021                                                          Судья Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                      27 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Кондратцева В.В. – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Серышевского района Ильиной Л.Ф. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 июня 2021 года, которым

      Кондратцев Владимир Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по <адрес>, имеющий среднее специальное образование, ранее не судимый,

- осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учёт в контролирующий орган и регулярно являться на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., подержавшей апелляционное представление об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора с усилением наказания, выступление защитника осуждённого – адвоката Бондарь О.А. возражавшего против доводов апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратцев В.В. осуждён за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) весом не менее 1,18 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Кондратцев В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме по правилам, предусмотренным ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Серышевского района Ильина Л.Ф. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, при этом указывает что в нарушение требований ст.316 УПК РФ суд исключил из предъявленного Кондратцеву В.В. обвинения незаконное хранение в целях личного потребления вещества массой 4,45 грамм которое в своём составе содержит наркотическое средство – гашишное масло массой 1,18 грамм, тем самым уменьшив объём обвинения, при этом не мотивировав своё решение в приговоре, что повлекло назначение Кондратцеву В.В. чрезмерно мягкого наказания; ставит вопрос об отмене приговора, постановлении нового обвинительного приговора, признания Кондратцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей установленных ч.5 ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227 УК РФ, в том числе о назначении дела к слушанию, о чём вынести постановление с учётом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нём дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, после поступления уголовного дела в отношении Кондратцева В.В. в суд на рассмотрение, участникам судебного разбирательства направлены извещения о дате судебного заседания. Впоследствии уголовное дело в отношении Кондратцева В.В. было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем само постановление о назначении судебного заседания, как того требуют положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 227, ч. 1 ст. 231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению и ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, что в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечёт безусловную отмену состоявшегося приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Серышевского района Ильина Л.Ф., обоснованно указывающие на нарушение требований ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондратцева В.В. в особом порядке, а также на неправильное применение судом уголовного закона, и как следствие – назначение чрезмерно мягкого наказания, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить указанные доводы апелляционного представления и принять решение с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопросы наказания, в случае признания Кондратцева В.В. виновным, должны решаться, исходя из фактических обстоятельств, которые будут установлены судом. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 1 июня 2021 года в отношении Кондратцева Владимира Васильевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Кондратцев В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Л.А. Гриценко