Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 ~ М-555/2019 от 26.07.2019

Копия

Дело № 2-546/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000759-70

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                          14 октября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2019 по исковому заявлению Гордиевских Владимира Папиловича, Гордиевских Светланы Анатольевны к администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Гордиевских В.П. и Гордиевских С.А. обратились в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований указали, что им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Нижнесергинского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> лицами, вселяемыми по ордеру кроме них являлись также их дети: Ольга и Татьяна, при выдаче ордера в написании имен дочерей были допущены ошибки. В настоящее время в квартире зарегистрированы, дочери проживают отдельно, в приватизации участвовать не желают. В соответствии с техническим заключением БТИ жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически является домом блокированного типа, а спорная квартира является блоком №. Правом бесплатной приватизации ранее ими не использовалось.

Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации в равных долях за каждым на жилой блок № домовладения по адресу: <адрес>

Истцы Гордиевских В.П., Гордиевских С.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали (л.д. 93).

Представитель ответчика администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по исковым требованиям Гордиевских возражений не имеет (л.д. 71), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Теренина О.В. и Мякутина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные отзывы, в которых указали, что с исковым требованиям Гордиевских согласны, не возражают, чтобы за истцами было признано право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приватизации, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 55, 56, 92).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Н.Н. и Орлов Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что с исковым требованиям Гордиевских согласны, претензий к ним по приватизации как соседям не имеют, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 59, 91).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Нижнесергинского муниципального района в лице администрации Нижнесергинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования Гордиевских удовлетворить, рассмотреть дело без его участия (л.д. 96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» было реорганизовано путем присоединения к нему ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», на основании принципа универсального правопреемства, спорное жилое помещение Учреждению передано не было, на балансе Учреждения не состоит, возражений по требованиям Гордиевских не имеет, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 104-105).

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцам Гордиевских В.П. и Гордиевских С.А. на основании решения Нижнесергинского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 60), как трудящимся в Нижнесергинском ЛПХ (л.д. 74), лицами, вселяемыми по ордеру кроме них явились также их дети: Гордиевских О.В., ныне Теренина и Гордиевских Т.В., ныне Мякутина (л.д. 46, 47, 48, 57, 58).

Как следует из текста иска, при выдаче ордера в написании имен дочерей были допущены ошибки, они были указаны как Елена и Светлана.

Из технического заключения №, составленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически является домом блокированной застройки с блоками жилыми автономными и <адрес> является блоком № (л.д. 35-44).

В блоке № <адрес> Б по <адрес> фактически проживает семья Орловых, которые возражений по исковым требованиям Гордиевских не имеют.

В отделе Нижнесергинское БТИ сведений о правообладателях спорного недвижимого имущества не имеется (л.д. 31), также не имеется сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН (л.д. 28-29), в реестре муниципальной собственности Нижнесергинского городского поселения, а также Нижнесергинского муниципального района данное имущество не числится (л.д. 71, 96). В ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», которое было реорганизовано путем присоединения к нему ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», на основании принципа универсального правопреемства, спорное жилое помещение передано не было, на балансе Учреждения не состоит (л.д. 104-105).

Правом на однократную приватизацию жилых помещений Гордиевских В.П. и Гордиевских С.А. не пользовались (л.д. 21, 22). Их дети Теренина О.В. и Мякутина Т.В. на спорное жилое помещение не претендует.

Поскольку судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что Гордиевских В.П. и Гордиевских С.А. в 1985 году было предоставлено для проживания жилое помещение – <адрес>, которое в муниципальную собственность Нижнесергинского городского поселения и Нижнесергинского муниципального района не включено, в ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», которое было реорганизовано путем присоединения к нему ГБУ СО «Лесохозяйственное производственное объединение», спорное жилое помещение также передано не было, на балансе Учреждения не состоит, зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в Нижнесергинском БТИ, в Управлении Росреестра по Свердловской области отсутствуют, в настоящее время спорная квартира фактически является блоком №, которая расположена в доме блокированной застройки, ранее они своей право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, то суд считает, что имеются основания для признания за Гордиевских права собственности в порядке приватизации по ? доле на объект недвижимости – блок №, расположенный в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик администрация Нижнесергинского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины и с неё не может быть взыскана государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиевских Владимира Папиловича, Гордиевских Светланы Анатольевны к администрации Нижнесергинского городского поселения Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Гордиевских Владимиром Папиловичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности блока №, расположенного в <адрес>

Признать за Гордиевских Светланой Анатольевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности блока №, расположенного в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья     (подпись)

Копия верна: судья                          А.А. Ильина