Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1384/2023 ~ М-855/2023 от 14.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.09.2023

Дело № 2-1384/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001648-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца Бурлаковой Т.А., представителя ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Мельниковой Т.К., представителя ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» Киняшова С.М., представителя ответчика акционерного общества «Региоснаб» Бирюковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Константина Сергеевича к Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб», Нарожному Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королев К.С. обратился в суд с иском к Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минуты на <адрес> водитель Нарожный А.В. управлял транспортным средством NISSAN VANETTE, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего совершил съезд в дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства, которое перевернулось. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имелся гололед, колея, уплотненный снежный накат по краям проезжей части, в результате которого водитель не справился с управлением, вылетел в кювет и перевернулся. ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ № выданы сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> муниципального района <адрес>. Согласно указанным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ с прохождением по территории <адрес> циклона с активным фронтальными разделами отмечался снег, местами сильный (2-7 мм). Начало снегопада ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, окончание ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут. Отмечался снег, ночью 12.11. сильный снег, количество выпавшего снега за процесс 6,0 мм., что составило 75% декадной нормы (норма 10-20.11 – 8 мм). Установился снежный покров – 4-5 см. В результате ненадлежащего содержания ответчиками дороги в период обильных снегопадов, водитель не справился с управлением, и как следствие вылетел в кювет, перевернулся. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги по вине лиц, ответственных за ее содержание. В результате указанного ДТП, автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с технической точки зрения, нецелесообразно экономически. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 463000 рублей, стоимость годных остатков составляет 30400 рублей. Исходя из выводов специалиста восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому сумму ущерба необходимо считать как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков. Таким образом, сумма ущерба на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432600 рублей (463000 – 30400). На подготовку экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты в сумме 26200 рублей, на направление телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты в сумме 721 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, Администрации Хабаровского муниципального района <адрес> ущерб в результате ДТП в размере 432600 рублей, затраты на подготовку экспертного исследования в сумме 26200 рублей, затраты на направление телеграммы в сумме 721 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечено краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Региоснаб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, Нарожный Александр Владимирович выведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Королев К.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, а также публично путем размещения информации о ходе движения дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, согласно которому решением Совета депутатов Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, принимаемых в муниципальную собственность Дружбинского сельского поселения, согласно которому в муниципальной собственности Дружбинского сельского поселения находятся все автомобильные дороги общего пользования, расположенные в границах населенных пунктов: <адрес> и <адрес> – всего их 20. На основании указанного выше Решения Совета депутатов Дружбинского сельского поселения данные автомобильные дороги общего пользования также включены в Реестр муниципального имущества Дружбинского сельского поселения. Кроме этого, каждая автомобильная дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности Дружбинского сельского поселения, согласно Постановлению Администрации Дружбинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет название и идентификационный номер. Среди автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности Дружбинского сельского поселения, включенных в Перечень и Реестр, автомобильная дорога общего пользования – <адрес> не числится и не является муниципальной собственностью Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района, а также она находится за пределами границ населенных пунктов: <адрес> и <адрес>, входящих в состав Дружбинского сельского поселения, а следовательно Администрация Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> не несет никаких обязательств по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования и не может нести ответственности и быть ответчиком по предъявленному иску.

Ответчик Нарожный А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, двигался с небольшой допустимой скоростью, которая позволяла ему контролировать транспортное средство при движении. Однако на указанном участке дороги был полный гололед, в результате которого автомобиль стал неуправляемым. При этом, каких-либо предупреждающих знаков о том, что впереди будет скользкий участок дороги, установлено не было. Каких-либо посыпанных противогололедных смесей на дороге посыпано не было. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести лица, отвечающие за состояние и содержание указанной дороги, в том числе в зимний период. Ранее в ходе рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Находкинского городского суда <адрес>, Нарожный А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он двигался за рулем автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Королеву Константину Сергеевичу, с которым он находится в приятельских отношениях. Он двигался со стороны <адрес> в сторону с<адрес> он попал на лед, автомобиль начало заносить, он не сумел его вывести и автомобиль вынесло в кювет, после чего он потерял сознание, очнулся уже в овраге. Мимо проезжал участковый, который остановился и находился с ним до прибытия наряда полиции и скорой медицинской помощи. Когда он выезжал на автомобиле Королева К.С. осадков не было, на поворотах дороги был гололед, было видно, что все притормаживали. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, может быть чуть меньше. Подъезжая к повороту из <адрес> он скорость снизил, в том числе потому, что там был открытый участок дороги, был небольшой удар ветра, автомобиль заносило. До поворота каких-либо предупреждающих о гололеде дорожных знаков не было, был единственный знак, предупреждающий о яме. Дорога обработана не была. Первый кому он позвонил, когда пришел в себя, - собственника автомобиля Королев К.С., который практически сразу приехал на место ДТП, претензий к нему он не имел.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Бурлакова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП, инспектором ДПС в присутствии истца Королева К.С. составлена схема происшествия, согласно которой на всем участке автомобильной дороги установлен гололед. Также инспектором составлен протокол осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожное покрытие покрыто льдом, дорожные знаки в районе места происшествия отсутствуют. По факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дорожном покрытии обнаружен гололед. О ненадлежащем состоянии автомобильной дороги также следует из рапорта инспектора ГИБДД, в котором указано на наличие гололеда, отсутствие дорожных знаков и разметки. Учитывая, что обильные осадки выпали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» и наличием установленного инспекторами ГИБДД гололеда на участке автомобильной дороги в районе места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо прийти к выводу, о том что ответственные за содержание указанного участка дороги лица, действий, направленных на восстановление дорожного покрытия в надлежащее состояние, для безопасной эксплуатации не предприняли. Таким образом, из указанных доказательств в полном объеме следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги по вине лиц, ответственных за ее содержание. Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Нарожного А.В., управлявшего пострадавшим транспортным средством, инспекторами ГИБДД не установлено. Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, ответчиками таких доказательств не представлено. Для возложения ответственности на водителя по п. 10.1. ПДД РФ необходимо применить диспозицию указанной статьи, которая повествует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Материалам дела установлено, что водитель при данных обстоятельствах не мог предвидеть внезапную опасность в виде гололеда, поскольку предупреждающего знака 1.15 ПДД РФ «Скользкая дорога». Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.» на указанном участке автомобильной дороги в нарушение требований закона ответчикам не устанавливалось, что подтверждается административным материалом, составленным инспектором ГИБДД на месте происшествия. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Нарожным А.В., инспекторами ГИБДД не установлено. Производство по делу прекращено. Ссылка представителя ответчика на произведенные работы по подсыпке противогололедных материалов полностью не обоснована и противоречит материалам административного дела, составленного непосредственно в момент произошедшего ДТП. Довод ответчика АО «РЕГИОСНАБ» о том, что ответчик КГКУ «Хабаровскуправавтодор» не проконтролировал подрядчика АО «РЕГИОСНАБ», не назначил своего представителя и не предпринял всех зависящих от него мер по Контракту в части обеспечения безопасности дорожного движения, не является основанием для исключения ответственности. Из представленных отзывов ответчиков АО «РЕГИОСНАБ», КГКУ «Хабаровскуправавтодор» усматривается доводы о возложении друг на друга обязанности за содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения, что фактически подтверждает ответственность указанных лиц по возмещению возникших убытков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Мельникова Т.К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что исходя из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДТП произошло на <адрес> Принимая во внимание Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес> утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» с кадастровым номером № находится в собственности <адрес>, балансодержателем является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Таким образом, администрация Хабаровского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» Киняшов С.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что содержание автомобильных дорог, как самостоятельный комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги в уставную деятельность КГКУ «Хабаровскуправтодор» не входит, Учреждение лишь выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации. Применительно к рассматриваемому делу, такой контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, имени Лазо, Бикинского, Нанайского муниципальных районов <адрес> (далее – контракт). По условиям Контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта. Следовательно, именно АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. Вместе с тем, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Соблюдение скоростного режима водителем не является единственным требованием к поведению водителя, и соблюдение водителем скоростного режима не может является абсолютным условием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Нарожным А.В. Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, не представлено. Полагает, что материалы ДТП имеют существенные недостатки: схема ДТП является неполной, из ее содержания усматривается, что Нарожный А.В. двигался по обочине, а не проезжей части, соответственно в действиях водителя усматривается также нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения. Что касается нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, то из пояснений самого водителя следует, что на протяжении всего участка пути на поворотах наблюдался гололед, соответственно при подъезде к участку дороги, на котором произошло ДТП, ему следовало снизить скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, однако как пояснил сам водитель, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, снижая ее на поворотах. При указанных обстоятельствах, говорить о том, что в действиях водителя не имелось нарушений правил дорожного движения, нельзя.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Региоснаб» Бирюкова В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что во исполнение принятых на себя обязательств, АО «Региоснаб» проведен комплекс действий, направленных на устранение скользкости, обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда. Согласно выкопировке из журнала выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> подрядной организацией осуществлено распределение ПГС, что также подтверждается трэком ГЛОНАСС. Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, который, равно как нормативный срок уборки снега, ответчиком не нарушен, - доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в суд не представлено, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия дорожными службами, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в связи с чем, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия с колесами транспортных средств для предъявления дорожной организации требования об устранении выявленного недостатка, не производились и истцом в материалы дела не представлены. Доказательств того, что наличие снега или льда не позволяло истцу двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля, материалы дела не содержат. Доводы о гололедице на дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия не подтверждаются материалами дела, не позволяют установить наличие наледи на дорожном полотне. При этом, управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя. Однако истцом были проигнорированы указанные факты, что привело к нарушению истцом п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что водитель выбрал надлежащую скорость, не имел возможности предотвратить ДТП, материалы дела не содержат. Следовательно, водитель развил такую скорость, которая не позволила ему двигаться безопасно, своевременно предпринять меры к ее снижению, выполнить безопасный маневр, с учетом дорожной обстановки, в результате чего совершил ДТП. Кроме того, АО «Региоснаб» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое выполняет для дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр владельцем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является <адрес>. В силу постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения. 14.06.2022г. между Учреждением и АО «Региоснаб» заключен Контракт № на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог на территории, в том числе Хабаровского муниципального района. В силу п.п. 4.2.8., 4.2.9. Контракта, пункта 13 Правил, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, именно заказчиком должен осуществляться контроль исполнения его условий, проводиться оценка уровня содержания переданных объектов, контроль качества работ, контроль за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог. Однако оценка уровня содержания указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям № заказчиком не проводились, соответствующих документов материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, он был одним из инспекторов, выехавших на место ДТП. За давностью времени он не помнит дату и время произошедшего ДТП. Может пояснить, что по вызову прибыл на место, автомобиль «NISSAN VANETTE» белого цвета был в кювете, других участников ДТП не было. Когда они прибыли на место, там был участковый и скорая помощь. Водитель автомобиля был на место освидетельствован на состояние опьянения, тест показал отрицательный результат. Водителю на месте была оказана скорая медицинская помощь, после чего его забрали в Краевую больницу №. Они приступили к оформлению материала по факту ДТП. На том участке дороги было скользко, гололед. Он не видел на дорожном полотке посыпки песка, не помнит, была ли дорога чем-либо обработана. Поскольку на дороге был гололед, его напарником был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, информация передана врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Какие решения в последующем принимались по данному факту, ему не известно, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в его компетенцию не входит. Дорожных знаков, предупреждающих о гололеде, на том участке дороги он не помнит. Схема ДТП составлялась его напарником по фактическим данным, имеющимся на место ДТП. Гололед был на достаточно обширном участке дороги. В каком направлении двигался водитель установлено из его пояснений. Водитель на месте ДТП был в нормальном состоянии, адекватно реагировал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в районе 7 км автодороги подъезд к <адрес> речка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нарожного Александра Владимировича.

Собственником указанного автомобиля является Королев Константин Сергеевич.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Автомобилю «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в районе <адрес> водитель Нарожный Александр Владимирович управлял автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону с<адрес>2, не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия названное лицо получило телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Водитель Нарожный А.В. на месте ДТП освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Нарожного А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования <адрес> по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям водителя Нарожного А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он управлял автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> наехал на лед, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части. На место ДТП вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в ККБ №. На проезжей части был лед.

Из объяснений собственника автомобиля Королева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, который передал в безвозмездное пользование Нарожному А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов утра. Примерно в 13 часов 40 минут Нарожный А.В. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП, он незамедлительно выехал на место происшествия, где увидел свой автомобиль, находящийся в кювете на левой стороне кузова. Водитель находился в карете скорой помощи, которая увезла его в ККБ №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Нарожного А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перечень автомобильных дорог общего пользования, принимаемых в муниципальную собственность Дружбинского сельского поселения, утвержден решением Совета депутатов Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Перечня в муниципальной собственности Дружбинского сельского поселения находятся все автомобильные дороги общего пользования, расположенные в границах населенных пунктов: <адрес> и <адрес>, в Перечень вошло 20 наименований дорог. Данные автомобильные дороги общего пользования также включены в Реестр муниципального имущества Дружбинского сельского поселения; каждая автомобильная дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности Дружбинского сельского поселения, согласно Постановлению Администрации Дружбинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет название и идентификационный номер.

Анализ представленных Перечня и Реестра автомобильных дорог общего пользования, принимаемых в муниципальную собственность Дружбинского сельского поселения, показал, что дорога «подъезд к <адрес>» в муниципальной собственности Дружбинского сельского поселения не числится.

В силу п. 139 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «подъезд к <адрес>» с кадастровым номером №, протяженностью 20,418 км отнесена к собственности <адрес>.

В силу постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании управления дорожным хозяйством <адрес>» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес>», на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Сооружение дорожного транспорта автомобильная дорога «подъезд к <адрес>» протяженностью 20,418 км с кадастровым номером № передано в оперативное управление КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор»).

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в государственной собственности <адрес>, оперативном управлении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Указанное позволяет прийти к выводу, что Администрация Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> и Администрация Хабаровского муниципального района <адрес> надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» и подрядчиком акционерным обществом «Региоснаб» заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Хабаровского, Вяземского, имени Лазо, Бикинского, Нанайского муниципальных районов <адрес>. Согласно п. 5.1 Контракта срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан освободить Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасности проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходов в ходе исполнения контракта.

В силу пунктов 10.13. и 10.14. Контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

Таким образом, учитывая, что содержание автомобильной дороги «подъезд к <адрес>», расположенной на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, является предметом ведения АО «Региоснаб», ответственность по возмещению ущерба в случае установления факта ненадлежащего содержания дороги должна быть возложена на указанного ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2 Технической части контракта подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Раздел 3 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик, включая ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» под зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП (категория дороги 3), срок устранения зимней скользкости – не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Согласно журналу производства работ АО «Региоснаб» по содержанию автомобильных дорог в Хабаровском муниципальном районе и системой ГЛОНАС ДД.ММ.ГГГГ с 03:50:15 часов до 15:57:10 часов (продолжительностью 12:06:55 часов) зафиксировано производство работ по распределению пескосоляной смеси на автомобильной дороге «подъезд к <адрес>».

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортного происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в районе 7 км (6 км + 200 м) автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес> на асфальтобетонном дорожном покрытии, в светлое время суток при ясной погоде, при этом на проезжей части дороги отмечен гололед.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 осуществлен осмотр места совершения административного правонарушения, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок дороги в районе 7 км автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес>, съезд с дороги, осмотр проводился в условиях ясной солнечной погоды при естественном освещении без осадков при температуре воздуха 0 ?, осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом, к проезжей части с левой и справой стороны примыкает обочина, за обочинами – лесопосадки; в месте происшествия дорожных знаков не имеется; следов шин, торможений не имеется, имеются следы бокового волочения, других негативных следов и обстоятельств не установлено. При осмотре автомобиля установлена полная деформация кузова, давление воздуха в шинах в норме, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач нейтральное; состояние рулевого управления в норме, состояние тормозной системы в норме.

Со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия все участники согласились, замечаний и дополнений не высказали, поставили свои подписи.

Согласно абзацу 8 пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшему на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражено что на дороге «Подъезд к <адрес> речка» в районе 6 км + 200 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – гололед. Информация передана врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, осматривающий место дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, настаивал на том, что на дорожном полотне в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелся гололед, которых охватывал довольно большой участок дороги, наличие на дорожном полотне признаков посыпки песком, он не видел. Акт был составлен по факту выявленных недостатков дорожного полотна при осмотре места происшествия.

Представленные ответчиком АО «Региоснаб» выкопировка из журнала выполненных работ и трэк ГЛОНАСС о распределении на участке дороги, на котором произошло ДТП, пескосоляной смеси, с учетом зафиксированных сотрудниками ДПС в материалах ДТП сведений о наличии на данном участке дороги гололеда, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер, поскольку вышеуказанные доказательства, не содержат сведений об объеме выполненных работ, норме производства пескосоляной смеси, в них не отражены сведения о фактическом состоянии дорожного полотна в месте ДТП и качестве устранения зимней скользкости.

Тот факт, что АО «Региоснаб» не был привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги по ст. 12.34 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Доводы представителей ответчиков АО «Региоснаб» и КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, что инспекторы ДПС при оформлении административного материала по факту ДТП пренебрегли своими служебными обязанностями, зафиксировали недостоверные сведения, неправильно составили схему дорожно-транспортного происшествия, которая, по мнению представителей указанных ответчиков, является неполной и непонятной, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являются голословными, основанными на предположениях, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожное полотно в районе 7 км (6 км + 200 м) автодороги «подъезд к <адрес>» <адрес> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика АО «Региоснаб» возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя Нарожного А.В., данных суду в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он двигался за рулем автомобиля «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, может быть чуть меньше, на протяжении всего участка пути на поворотах имелся гололед, было видно, что все притормаживали. Подъезжая к повороту из <адрес> он снизил скорость, однако не справился с управлением и его вынесло в кювет.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде.

Таким образом, дефекты дорожного покрытия в виде скользкости не могли возникнуть неожиданно для Нарожного А.В., в связи с чем, данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Указанные истцом дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в осенне-зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях безопасности дорожного движения.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Нарожным А.В. не представлено, при том, что Нарожный А.В., управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

С учетом изложенного, очевидно, что Нарожный А.В. не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и своевременно предотвратить занос и опрокидывание автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.

Таким образом, действия Нарожного А.В., управлявшего транспортным средством, предпринятые при движении, с учетом наличия зимней скользкости, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято им самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя Нарожного А.В. технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, не представлено.

При этом наличие скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в съезде в кювет с последующим опрокидыванием, являются, в том числе, действия водителя, управлявшего автомобилем «NISSAN VANETTE».

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями водителя Нарожного А.В. и дорожной обстановкой, однако стороны отказались, указав на отсутствии целесообразности в ее проведении.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчиков, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля стала совокупность обстоятельств, таких как ненадлежащее содержание проезжей части дороги и опасные действия самого водителя, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена как на Нарожного А.В., являющегося водителем автомобиля, в чьих действиях имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, так и на АО «Региоснаб», допустившего ненадлежащее содержание автомобильной дороги «подъезд к <адрес>», расположенной на территории Хабаровского муниципального района <адрес>, являющейся предметом его ведения.

По мнению суда, на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба, поскольку определить степень их вины невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным с технической точки зрения, нецелесообразно экономически. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном регионе составляет 463000 рублей; стоимость годных остатков составляет 30400 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, суд принимает его за основу в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста сомнения не вызывает, заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Исходя из выводов специалиста восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому сумму ущерба необходимо считать как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, то есть в размере 432600 рублей (463000 рублей – 30400 рублей). Соответственно с Нарожного А.В. и АО «Региоснаб» подлежит взысканию по 216300 рублей с каждого, исходя из степени их вины.

Расходы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26200 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков с Нарожного А.В. и АО «Региоснаб» по 13100 рублей с каждого, пропорционально степени их вины.

Оснований для взыскания с ответчиков Нарожного А.В. и АО «Региоснаб» почтовых расходов в размере 721 рубль 30 копеек, понесенных в связи с направлением телеграммы с приглашением на проведение оценки автомобиля в адрес Администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, суд не усматривает, поскольку несение данных расходов связано с ошибкой в определении участника спорного материального правоотношения со стороны истца, а не в результате неправомерных действий надлежащих ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7795 рублей 00 копеек, то есть по 3897 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Королева Константина Сергеевича к Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб», Нарожному Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региоснаб» (<данные изъяты>) в пользу Королева Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 50 копеек, всего взыскать 233297 (двести тридцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Нарожного Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-005), в пользу Королева Константина Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 50 копеек, всего взыскать 233297 (двести тридцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко