Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-17/2021

55RS0009-01-2021-000076-39

РЕШЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 20 февраля 2021 года дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Самойлова Сергея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении №02-07/132/2020 от 12.08.2020 по ст.32 п.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, вынесенного административной комиссией Большереченского района Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №02-07/132/2020 от 12.08.2020, вынесенного административной комиссией Большереченского района Омской области, Самойлов С.Г. признан виновным в том, что в нарушение пп.2 п.9.1.12 Раздела XI Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утвержденных решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 06.04.2006г. №45, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов <адрес>, допустил ухудшение визуального восприятия среды населенного пункта и благоустройства территории застройки. В его действиях усмотрено наличие состава административного правонарушения по ст.32 п.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Самойлов С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Самойлова С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что административного правонарушения не совершал, он не является владельцем нестационарного объекта–киоска по указанному адресу, вид которого ухудшал визуальное восприятие среды населенного пункта. ДД.ММ.ГГГГ. он действительно арендовал данный киоск как директор ООО «<данные изъяты>» у собственника С... для торговли, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, и он какой-либо деятельности в киоске по <адрес> не ведет. Административный орган не установил, кто является владельцем этого имущества, необоснованно возложил на него ответственность. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он получил обжалуемое постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как узнал о нем от службы судебных приставов, когда с него была взыскана половина пенсии. В связи с имеющимся у него заболеванием – рак легких, инвалидностью и ряда сопутствующих заболеваний, учитывая пандемию, он уехал на летнее время в <адрес>, где малое количество людей, с целью оградить себя от возможного заражения новой инфекцией. До своего возвращения в <адрес> он не знал о вынесенных постановлениях. ДД.ММ.ГГГГ он получил первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в административную комиссию за получением копий постановлений. Ему были выданы копи постановлений по другим делам, кроме оспариваемого. Считает, что срок он пропустил по уважительной причине, который просит восстановить.

На жалобу председателем административной комиссии Большереченского района Омской области Кучуковой А.И. подан отзыв, согласно которому считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Оснований для восстановления срока на подачу жалобу не имеется, учитывая направление Самойлову заказным письмом с уведомлением о вручении необходимой корреспонденции по делу, в том числе копии обжалуемого им постановления. В удовлетворении жалобы полагает необходимым отказать.

В настоящем судебном заседании Самойлов С.Г. не участвовал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административной комиссии в настоящем судебном заседании не участвовал, будучи уведомленным надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, суд полагает возможным его восстановить, поскольку он пропущен Самойловым С.Г. по уважительной причине. Им представлены доказательства имеющегося у него тяжелого заболевания, в связи с которым он действительно входит в группу риска при пандмемии ковид-19, которому показана самоизоляция. Данных, опровергающих доказательства того, что Самойлов С.Г. не находился в <адрес> в спорный период, не уклонялся от получения юридически значимой корреспонденции от административной комиссии, не знал о возбужденном административном производстве, своевременно не получив оспариваемое постановление, был лишен возможности его обжалования в установленный срок, суду не представлено. При этом административному органу достоверно было известно о невручении корреспонденции Самойлову.

Разрешая жалобу Самойлова С.Г. по существу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

За нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, установлена административная ответственность по ст.32 п.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

За повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, установлена ответственность п.2 ст.32 указанного кодекса Омской области, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п.п.2 п.9.1.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большереченского городского поселения, утв. Решением Совета Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области от 06.04.2006г. №45, размещение некапитальных нестационарных сооружений на территории поселения не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, не ухудшает визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки.

Таким образом, ответственность за размещение, ненадлежащее содержание некапитальных нестационарных сооружений на территории Большереченского городского поселения, должны нести законные владельцы данных объектов.

Судом установлено, что решением Большереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о разделе имущества бывших супругов, в собственность С... выделен, в том числе павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, общей площадью 34 кв.м.

С С... Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ., по результатам аукциона, заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, с целевым назначением: под объект магазин.

Согласно выписки из ЕГРН, на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу С..., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о снятии ограничения нет.

Самойловым С.Г. суду представлен договор аренды нежилого помещения – магазина по <адрес>, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между собственником С... и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Самойлова С.Г., а также доказательства возврата имущества собственнику на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспаривали, что после ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом помещении какая-либо торговая либо иная деятельность не велась.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в неэксплуатируемом торговом павильоне по указанному адресу.

Из представленной суду административной комиссией копии административного дела № следует, что вывод о виновности Самойлова С.Г. как владельца спорного объекта недвижимости, в том, что он допустил нахождение сгоревшего павильона, чем ухудшил визуальное восприятие среды населенного пункта, был сделан на основании фотографии к протоколу об административном правонарушении с видом сгоревшего киоска. Другими материалами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления административная комиссия не располагала.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена КоАП РФ ответственность.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, в чем выразилось правонарушение. В нем не указано о том, что именно вид сгоревшего павильона ухудшает визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории застройки.

Кроме того, право владения имуществом возникает из оснований, указанных в гражданском законодательстве.

Из добытых судом доказательств и представленных заявителем достоверно установлено, что Самойлов С.Г. не является владельцем спорного имущества, оно принадлежит иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал, что Самойлов С.Г. являлся владельцем сгоревшего торгового объекта, в связи с чем он не мог выполнять обязанности по его содержанию в надлежащем виде или сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Самойлова Сергея Геннадьевича удовлетворить.    

Постановление по делу об административном правонарушении №02-07/132/2020 от 12.08.2020 о назначении административного наказания Самойлову С.Г. по ст.32 п.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях административной комиссией Большереченского района Омской области отменить.

    Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                  Т.В.Страшко