Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2023 ~ М-945/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1107/2023

УИД №42RS0016-01-2023-001244-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           28 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Загорской Юлии Сергеевны к САО «ВСК», Самохиной Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Загорская Ю.С. обратилась с иском в суд к САО «ВСК», Самохиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием Самохиной О.В., управлявшей ТС марки <данные изъяты> гос.номер №, и ФИО5, управлявшего ТС марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Загорской Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, Самохина О.В., в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выдержала дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты> г/н №, которая позволила бы избежать столкновения и совершила с ним столкновение, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Самохиной О.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере № рубля 00 коп., в одностороннем порядке немотивированно изменив форму осуществления страхового возмещения. Между тем, суммы выплаченного страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля истца. Для установления размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил № рублей 00 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с базой данных РСА I стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составил № коп. После обращения к ответчику с претензией, страховая компания произвела выплату в размере №., из которых доплата страхового возмещения составила №., неустойка – №.. Таким образом, у ответчика САО «ВСК» имеется неисполненное обязательство по выплате затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в размере №., оплате стоимости эксперта-оценщика в размере №., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика Самохиной О.В., виновной в причинении ущерба имуществу истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составил №.. Таким образом, у ответчика Самохиной О.В. имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере №., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения, расходы на оплату эксперта-оценщика в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Самохиной О.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., расходы на оплату госпошлины в размере №..

    Истец Загорская Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Маман М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.. в размере №., далее с №. до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере №., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Взыскать с Самохиной О.В. в пользу истца ущерб в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы за проведение оценки в сумме №..

        Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Соответчик Самохина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения (л.д.№).

    Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ ответчик Самохина О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Самохина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. (том №).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и поступившим по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Самохиной О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № (том №), в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Самохиной О.В.. Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец выразила свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, выбрав соответствующий пункт в заявлении и указав свои банковские реквизиты (том №).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком была произведена страховая выплата в сумме № рубля, что подтверждается платежным поручением (том №).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил № рублей 00 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с базой данных РСА I стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составил № рублей 00 коп.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составил № рублей 00 коп.. За проведение экспертизы истцом было оплачено №. (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила заявление (претензию) ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в сумме №., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на дату исполнения обязательств, оплату за услуги независимого эксперта в сумме №. (№).

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» проведена проверка представленного истцом экспертного заключения, подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №..

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в размере №., из них №. – в счет возмещения ущерба, №. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № (том №).

    Истец Загорская Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Загорской Ю.С. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на момент рассмотрения заявления заявителя о наступлении страхового случая, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Страховое возмещение при данных обстоятельствах осуществляется в форме страховой выплаты и рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет №., с учетом износа – №.. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общей сумме №., что в процентном соотношении составляет менее №%, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в сумме №., т.е. в установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срок. Доплату страхового возмещения в сумме № руб. произвела ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока на № календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в сумме №., в связи с чем, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа, за вычетом выплаченной ей ответчиком суммы страхового возмещения, в размере №., а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с вышеуказанным решением и полагает, что со стороны страховой компании имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике составляет №. – без учета износа, №. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет № руб..

    Суд признает данное заключение эксперта-техника надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку экспертом-техником указаны повреждения автомобиля, которые соответствуют сведениям, отраженным в административном материале. Заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, мотивировано, в нем указаны расчет стоимости автомобиля, наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

    При этом ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы в части замены, а не ремонта заднего левого крыла автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения и обосновал, по каким основаниям было установлено, что данный элемент подлежит замене, а не ремонту. Суд согласился с обоснованиями эксперта. Не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, так как он обладает соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, личной заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела не имеет. Доказательств иного суду не представлено.

       В силу п.3 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В представленном в материалы дела заявлении о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не заполнен п.4.1, каких-либо отметок истцом в пункте 4.1 не проставлено, наименование предложенного им СТО не указано, тем самым истец отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, проставляя отметку в пункте 4.2, потерпевший просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставил банковские реквизиты, дополнительно приложив их к заявлению, для получения страховой выплаты, на которые ответчик перечислил сумму страховой выплаты. В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (том №).

В абзаце втором п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, истец Загорская Ю.С. самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует проставление ей отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в п.4.2 с предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 10.01.2023г. следует возложить на ответчиков САО «ВСК» и Самохину О.В..

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (58 400 рублей), с учетом ранее выплаченных сумм (№ рублей), что составляет округленно № рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых реальных затрат на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее его повреждению, превышает размер страховой выплаты, с ответчика Самохиной О.В. в пользу Загорской Ю.С. в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию разница указанных сумм.

    В рамках заявленных исковых требований с учетом позиции истца, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Самохиной О.В. в пользу Загорской Ю.С. сумму причиненного ущерба в размере 18 400руб..

    Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты истцу как потерпевшей суммы страхового возмещения в полном объеме, требования Загорской Ю.С. о взыскании неустойки с ответчика САО «ВСК» суд находит обоснованными.

     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГОВ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии разъяснениями в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», таким образом, последний день страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на её счет № руб., соответственно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила № руб.

На недоплаченную сумму страхового возмещения неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. за № дней задержки платежа, исходя из расчета: № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере №., соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составила №..

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. за № дня задержки платежа, исходя из расчета: № дн. = № руб.

Таким образом, общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере №., составляет №.,

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период неисполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ., т.е. больше одного года), всех обстоятельств дела, ставки и размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до №., поскольку доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда в размере № руб., в связи с чем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, не может превышать, исходя из вышеуказанных положений закона, № руб.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме №., из расчета №. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб. в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика САО «ВСК» вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

    С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит №. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (№. (сумма страхового возмещения)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Самохиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки транспортного средства, в размере № руб., необходимой для подачи иска в суд, обоснования заявленных требований, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. с Самохиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (в пределах заявленных требований), оплаченная Загорской Ю.С. при подаче иска от исковых требований имущественного характера в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ (л.д.№).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. (№. (страховое возмещение) + №. (неустойка) – №.) х №. (требования неимущественного характера).

    Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Загорской Юлии Сергеевны (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения №., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ст.333ГК РФ в сумме №., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента фактического исполнения за каждый день просрочки из расчета 1% на сумму №., но не более 400 000руб. в совокупности, штраф в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №..

    Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Самохиной Ольги Викторовны (паспорт №) в пользу Загорской Юлии Сергеевны (паспорт №) ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 года.

Председательствующий:                                       Н.В. Мартынова