Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 02.08.2022

Мировой судья судебного участка №11

в Любинском судебном районе Омской области Полуночев В.Ю.

Дело №11-13/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 22 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вахьяновой В.В. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого с ООО «Интер-Прайм» в пользу Вахьяновой В.В. взысканы денежные средства в размере 6 255,78 рублей, списанные со счета должника.

ООО «Интер-Прайм» подана частная жалоба на указанное определение, которое мотивировано тем, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что мировым судьей не принято решение по ходатайству об отложении судебного заседания, кроме того исковое заявление о взыскании денежных средств с Вахьяновой В.В. по аналогичным требованиям было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем основания для поворота исполнения решения суда отсутствовали. Просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Любинского районного суда Омской области. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление Вахьяновой В.В., мировой судья исходил из того, что по отмененному судебному приказу взысканы денежные средства в порядке его исполнения, а потому счел правильным произвести поворот судебного постановления.

С такими выводами мирового судьи как основаниями для поворота исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу названной правовой нормы поворот исполнения решения суда – это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, отмененного впоследствии судом, поскольку в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Вместе с тем, в порядке приказного производства отмена судебного приказа не является окончательным разрешением спора, взыскатель вправе обратиться в суд с иском в порядке искового производства.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Однако мировой судья названными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался, что привело к неправильному применению ст. 433 ГПК РФ и, следовательно – к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Обстоятельства того, возбуждено ли производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом, мировым судьей не исследовались.

В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ приобщены и исследованы сведения об обращении истца в суд в порядке искового производства, согласно которым на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ поступил иск ООО «Интер-Прайм» к Вахьяновой В.В. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело. Тождественность заявленных требований подтверждается текстом искового заявления, предъявленного ООО «Интер-Прайм».

Заявление же Вахьяновой В.В. о повороте исполнения судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, определение о повороте исполнения решения суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления.

Так как на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей уже было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в связи чем оснований для поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Довод о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство ООО «Интер-Прайм» об отложении судебного заседании, данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным одновременно разрешить вопрос по существу, отказав Вахьяновой В.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вахьяновой В.В. о повороте исполнения решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вахьяновой В.В. о повороте исполнения решения суда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.К. Смаилова