Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1237/2023 ~ М-1-1009/2023 от 02.08.2023

57RS0012-01-2023-001466-57 Дело № 2-1-1237/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием истца Линева Г.А.,

третьих лиц: Линевой Л.Г., судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Мещеряковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Линева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Линев Г.А. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что 22.08.2022 судебным приставом –исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области) П.. в рамках исполнительного производства №-СД, был наложен арест на его имущество- автомобиль ВАЗ 21099 идентификационный номер ХТА №, гос. №.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ему, однако был приобретен в период брака с Линевой Л.Г. Кроме этого, данный автомобиль является единственным средством передвижения в его семье, истец является инвалидом второй группы и автомобиль необходим для посещения больницы и для осуществления полноценной жизнедеятельности.

Просит освободить от ареста автомобиль: ВАЗ 21099 идентификационный номер №, гос. номер№ РУС.

В судебном заседании истец Линев Г.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, так как это существенным образом затрагивает права и законные интересы Банка и в дальнейшем может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве соответчикапубличного акционерного общества «Совкомбанк» (далее тексту ПАО «Совкомбанк») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Мещерякова Е.И. в судебном заседании считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица супруга истца- Линева Л.Г. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец Линев Г.А. является собственником автомобиляВАЗ 21099, идентификационный номер ХТА №, гос. номер № РУС.

В Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №- СД, возбужденное в отношении должника Линева Г.А., в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», предметы исполнения: взыскание задолженности по кредиту, на общую сумму 670716,89 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества, принадлежащего Линеву Г.А., актом от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнут автомобиль ВАЗ 21099 идентификационный номер ХТА №, гос. номер № РУС, 1999 года выпуска.

На момент рассмотрения дела требования исполнительных документов не исполнены, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя на запрос суда, согласно которому общая сумма долга Линева Г.А. составляет на момент рассмотрения дела 663915, 48 рублей, а также справкой ПАО Сбербанк об остатке задолженности.

В соответствие со свидетельством о заключении брака (л.д.16) Линев Г.А. и Линева (Алехина) Л.Г. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что Линеву Г.А. установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения о транспортном средстве ВАЗ21099, государственный номер №, дата окончания фактической эксплуатации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов - его и Линевой Л.Г.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Доказательств тому, что спорное имущество не является собственностью Линева Г.А., определены доли в праве собственности на данное имущество, не представлено.

В рамках настоящего дела истцом Линевым Г.А. либо третьим лицом Линевой Л.Г. требований о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом совместно нажитого имущества не заявлялись.

Принимая во внимание совокупность исследования доказательств, которыми установлено, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Линевым Г.А., доказательств о реальном исполнении судебных постановлений не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста по мотиву принадлежности его в том числе и супруге Линевой Л.Г.

Оснований к освобождению от ареста автомобиля по тем доводам, что автомобиль ему необходим как инвалиду суд также не усматривает, так как автомобиль марки ВАЗ 21099, гос. №, 1999 года выпуска, не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, доказательств, содержащих сведений о нуждаемости ответчика в данном транспортном средстве в связи с наличием у него заболевания, не представлено. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.Само по себе наличие заболевания у истца не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец Линев Г.А., данный автомобиль находится в нерабочем состоянии и он им не используется на протяжении более двух лет.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Линева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решениесоставлено 24.10.2023.

Судья