Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-469/2023 от 30.01.2023

                                                  Дело №2-1887/2023

                                                                                                          16RS0049-01-2023-000825-74

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ш.В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» к Н.И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОТК-Сервис» обратилось в суд с иском к Н.И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Н.И.И., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «ОТК-Сервис».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Н.И.И.

--.--.---- г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 70 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования «Аудит Сервис» №--Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 168 190 рублей без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 98 100 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 146 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён, до судебного заседания поступили материалы выплатного дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Ф.И.М., принадлежащего на праве собственности ООО «ОТК-Сервис», автомобиля №--, под управлением Н.И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Н.И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Н.И.И. пункта 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Ф.И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Н.И.И. – в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением №-- ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 78 805 рублей без учета износа, 70 000 рублей – с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, в связи с чем, ООО «ОТК-Сервис» произведено страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. (л.д. л.д. 26- 31).

Согласно экспертному заключению №--Х ООО «Аудит Сервис», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 168 190 рублей без учета износа, 147 798 рублей – с учетом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в подтверждение того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели представленный истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении реального ущерба, причиненного действиями ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащего выплате истцу причинителем вреда, составляет 98 190 рублей (168 190 рублей – 70 000 рублей). Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 98 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением. Указанные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, а также то обстоятельство, что суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей.

Вместе с тем, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 542 рубля 10 копеек, которые в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 146 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Н.И.И. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» (№--) 98 100 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 542 рубля 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 3 146 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче искового заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                  А.Р. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.