Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2021 ~ М-247/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1854/2021УИД: 78RS0020-01-2021-000342-23 02 июня 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                 Илюшовой О.Л.

При секретаре                                         Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Ю.А. к Кириченко В.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Кириченко В.К., указав, что 04.04.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 04.05.2019. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчик обязался, в случае задержки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма долга в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком возвращена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 350 000 рублей, неустойку за период с 05.05.2019 по 25.01.2021 с учетом соразмерности в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24950 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кириченко В.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что факт написания им расписки не оспаривает, однако, денежные средства ему истцом не передавались, расписка была написана им под давлением истца, между сторонами в 2017 году был заключен договор о доверительном размещении денежных средств, истцом ответчику на доверительное управление были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2019 Кириченко В.К. выдал Дмитриеву Ю.А. расписку, подлинник которой имеется в материалах дела, в которой указано, что Кириченко В.К. получил от Дмитриева Ю.А. денежную сумму в размере 1 350 000 рублей и обязуется возвратить предоставленную денежную сумму в течение одного месяца, т.е. не позднее 04.05.2019. В случае задержки выплаты суммы займа обязался уплатить неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, сумма долга в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, однако, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства ему истцом не передавались, расписка была написана им под давлением истца, между сторонами в 2017 году был заключен договор о доверительном размещении денежных средств, истцом ответчику на доверительное управление были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно того, что денежных средств от истца по договору займа от 04.04.2019 он не получал, расписка была написана им под давлением истца, суд отклоняет, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по ней, представленные ответчиком в материалы дела скриншоты смс-переписки не подтверждают факта отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по договору займа от 04.04.2019.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не оспаривал факт написания им расписки, текст которой свидетельствует о том, что на момент ее составления ответчик признавал обязательство по возврату истцу денежных средств в указанном размере, приходит к выводу о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора займа, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, считает, что требования истца о взыскании долга по договору займа от 04.04.2019 в размере 1 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, за период с 05.05.2019 по 25.01.2021 (631 день) в размере 8518500 рублей, взыскать неустойку истец просит в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 1 000 000 рублей, полагая, что таковой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко В.К. в пользу Дмитриева Ю.А. сумму долга по договору займа в размере 1 350 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья