Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2022 ~ М-4891/2022 от 21.09.2022

Дело №2-5316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Казакбиеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Казакбиеву Г.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA SELTOS г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. № и KIA SELTOS г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки KIA SELTOS г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 339885 руб. В связи с обоюдной виной с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 169942,50 рублей (339885/2=169942,50). На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

В связи с чем, просит взыскать в пользу АО «МАКС» с ФИО1 причиненный вред в размере 169 942,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4599 руб.

       В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть данный иск без участия их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Казакбиев Г.М., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая его доводы необоснованными, при этом пояснил суду, что не является виновником в указанном ДТП, поскольку его машина была припаркована надлежащим образом, за рулем он не находился. В материалах дела также имеются письменные возражения Казакбиева Г.М. относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки KIA SELTOS г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра.

Из представленного в суд административного материала следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств марки TOYOTA RAV 4 г.р.з. № и KIA SELTOS г.р.з. №

Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магадова Т.Б., водитель т/с KIA SELTOS г.р.з. № – Таштемирова К.Б. не справилась с управлением и совершила ДТП с припаркованной а/м TOYOTA RAV 4 г.р.з. №

Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Таштемировой К.Б. и Казакбиева Г.М.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магадова Т.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием в КоАП РФ наказания за данное правонарушение.

Транспортное средство, под управлением Таштемировой К.Б. на момент происшествия было застраховано в АО «МАКС» по полису «Каско» серии № от 29.06.2021.

Автогражданская ответственность Казакбиева Г.М., на момент происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 339885 руб., что подтверждается платежным поручением №208124 от 12.11.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что в связи с обоюдной виной с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 169942,50 рублей (339885/2=169942,50).

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчик в момент ДТП за рулем т/с не находился, его т/с TOYOTA RAV 4 г.р.з. № было припарковано у обочины. При этом, сведений о нарушении правил парковки ответчиком во время ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, в том числе обоюдной в произошедшем ДТП. Дело об административном правонарушении не возбуждено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд находит доводы искового заявления не обоснованными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Казакбиеву ФИО8 о взыскании в пользу АО «МАКС» с ФИО1 причиненный вред в размере 169 942,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4599 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>