Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 06.04.2023

    Мировой судья судебного участка №3         24МS0003-01-2022-004509-48

    в г. Ачинске Красноярского края    Дело №11-56/2023

    Захаров В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ли М.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«гражданское дело №2-2/3/2023 по иску Ли М.Е. к Метляеву А.В., Лопатиной В.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности учредителей юридического лица – передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 февраля 2023 года гражданское дело №2-2/3/2023 по иску Ли М.Е. к Метляеву А. В., Лопатиной В. Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности учредителей юридического лица передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (л.д.157).

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом Ли М.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, мотивируя тем, что критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений, субъектный состав лиц по возникшему спору. При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд мировой судья усмотрел наличие корпоративного спора, сославшись на п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, однако, настоящий спор не попадает под специальную подведомственность арбитражного суда, поскольку не относится к корпоративному спору. По смыслу ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21, корпоративными спорами являются споры между юридическим лицом и (или) его учредителями (участниками), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, и директором (бывшим) директором общества, который должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Однако, между истцом, являющимся потребителем, и ответчиками, являющимися бывшими руководителями Общества, отсутствуют правоотношения кооперативного характера, а взыскиваемая сумма является мерой ответственности из-за неисполнения решения мирового судьи от 10.12.2018 В связи с чем, исходя из субъектного состава данного спора, который предполагает компетенцию суда общей юрисдикции, правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд отсутствуют (л.д.167-169).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела, Ли М.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением и уточнением к нему, к Метляеву А.В. и Лопатиной В.Е. как к физическим лицам – руководителям должника ООО «Магнат» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10.12.2018 с ООО «Магнат» в пользу Ли М.Е. взыскана сумма, оплаченная по договору подряда, в размере 25 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 800 руб., всего 43 400 руб. На основании выданного исполнительного листа, 13.05.2019 было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 19.01.2021 в связи с исключением юридического лица ООО «Магнат» из Единого государственного реестра юридических лиц. Указывает, что ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Магнат», совершили действия по выведению денежных средств из общества, в результате чего общество утратило платежеспособность, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения решения мирового судьи. Указывая на недобросовестность действий ответчиков, которые мер к погашению задолженности не предпринимали, в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обращались, что повлекло причинение убытков истцу в размере непогашенной задолженности, просит привлечь их к субсидиарной ответственности, взыскать с Метляева А.В. и Лопатиной В.Е. в солидарном порядке убытки в размере 43 400 руб., а также судебные расходы (л.д.3-5,43-45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.06.2020 ООО «Магнат», участниками и руководителями которого являлись ответчики Метляев А.В. и Лопатина В.Е., было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д.8-14 т.2).

Согласно п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями ст. 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Согласно материалам дела, лицами, уполномоченными выступать от имени ООО «Магнат», являются Метляев А.В. и Лопатина В.Е., то есть физические лица. Процедура банкротства в отношении ООО «Магнат» не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителям и участникам недействующего юридического лица - физическим лицам могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ, что не было принято во внимание мировым судьей.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с руководителей данной организации как физических лиц подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче дела в арбитражный суд в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 февраля 2023 года о передаче гражданского дела №2-2/3/2023 по иску Ли М.Е. к Метляеву А.В., Лопатиной В.Е. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности учредителей юридического лица по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Ли М.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 15 февраля 2023 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   А.В. Попов