Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 18.01.2023

Судья Баранская М.В.                                                                       Дело № ******

Апелляционное определение

13 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района                         <адрес> ФИО9. от 30.11.2022г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Интурком Групп» о защите прав потребителей, признании договора оферты заключенным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интурком Групп» - турагентом заключен договор оферты № ****** на приобретение туристического продукта. Весь комплекс туристических услуг для двух туристов ФИО7 и ФИО8 перечислен в приложении № ****** к договору, согласованному сторонами: страна – Турция, проживание город – Алания, отель KLASS MORE BEACH HOTEL 5*, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей, тип размещения – 2 взрослых, тип номера – standart room, питание – Ультра Все включено, вылет в 14:45 – ДД.ММ.ГГГГ, трансферт, страховка. Согласно п.2.2 договора, оплата за тур произведена турагенту в размере 70 800 руб. ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» - туроператор не предоставил надлежащие услуги в соответствии с условиями договора, при заключении договора реализации туристского продукта, истцу не была доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте относительно размещения. Договор оферты не содержит подписи сторон, так как лично в офис турагентства истец не приезжал. Однако, представитель турагента заверил его, что договор считается заключенным и все правовые последствия на договор распространяются после оплаты полной стоимости. Приложение № ****** к Договору в адрес истца турагентством не направлялось. По прибытию туристов в Турцию, выяснилось предоставленный для размещения отель - KLASS MORE BEACH HOTEL 5* не соответствовал заявленной звездности: персонал относился неуважительно, был навязчив, выпрашивал чаевые и пытался продать туристам заведомо бесплатные услуги (коктейли на баре, посещение сауны и спортзала). Лифт в отеле не работал, тренажеры в зале были сломаны. В номере не было указанного в описании утюга и сейфа. Стоял только неработающий чайник. Туристов поселили в номере, где были муравьи, которые покусали туристов ФИО7, а швы кафеля ванной и душевой оказались заражены грибком. Номер в отеле можно было открыть ключом от любого другого любого номера, что и делали другие туристы, ошибавшиеся комнатой, что очень небезопасно. Интернет также был предложен сотрудниками отеля за отдельную плату в 2 доллара в сутки с человека. Напитки в баре были из местного алкоголя, причем изрядно разбавленные водой. Кофе смешивали с дешевым, растворимым, что не соответствует заявленному «Ультра Все включено». Все эти факты подтверждаются фотографиями, которые были сделаны туристами на сотовый телефон, в условиях размещения и отдыха в июне 2022 года. Туристы заявляли обо всех недостатках представителю туроператора в отеле и выдвинули требования об уменьшении стоимости туристского продукта. Компания ничего не сделала, чтобы изменить условия проживания своих клиентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил турагенту претензию, которую турагент не удовлетворил. На второй день пребывания в отелеДД.ММ.ГГГГ туристы съехали из представленного туроператора отеля KLASS MORE BEACH HOTEL 5*, забронировали номер в другом отеле «Ananas Hotel», оплатив за проживание из своих средств 2700 турецких лир – 10 017 руб. за два дня пребывания в другом отеле. Истец требует уменьшения стоимости туристского продукта, соразмерного уменьшения цены за услуги ненадлежащего качества в размере 43 142 руб. (10 785, 50 * 4 дня), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату написания иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 553 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с таким решением, истец ФИО1, третье лицо ФИО8 обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят решение отменить, ссылаясь на непривлечение мировым судьей надлежащего ответчика ООО «ОВТ САНМАР».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Интурком Групп» поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4, третьего лица ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            ООО «ОВТ Санмар» привлечено в качестве соответчика.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 на доводах искового заявления настаивала.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008                № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Октябрьского районного суда                              <адрес>.

В силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, переходя по указанному процессуальному основанию к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменяет решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.11.2022г.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, исследовав в нем доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащему частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интурком Групп» и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № ****** (л.д. 22-27).

В соответствии с настоящим договором, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта.

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора.

Согласно листа бронирования к договору № ****** от 22.06.20222, туроператором является – ООО «ОВТ САНМАР» (105066, <адрес>, эт. 8, пом. II, ком. 1Ц).

Программа пребывания и маршрут путешествия, место нахождения на двух человек: ФИО7, ФИО8, являлось: Турция, проживание город – Алания, отель KLASS MORE BEACH HOTEL 5*, с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей, тип размещения – 2 взрослых, тип номера - тип номера – standart room, питание – Ультра Все включено, вылет в 14:45 – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные услуги: трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Оплата стоимости тура 64 173 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Истцом также оформлены международные страховые полисы на ФИО7 и ФИО8 (л.д. 33,40).

Туристы ФИО7 и ФИО8 воспользовались услугами туроператора, прибыли в <адрес> в Турции, заселись в указанный в договоре отель - KLASS MORE BEACH HOTEL 5*, забронировали номер в другом отеле «Ananas Hotel», оплатив за проживание из своих средств 2700 турецких лир 10 017 руб. за два пребывания в другом отеле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Интерком Групп» направлена письменная претензия об уменьшении цены некачественно предоставленной услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 11-12), на которую директор ООО «Интерком Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ООО «Интерком Групп» является турагентом и не несет ответственности за некачественно предоставленные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности»).

Оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Интурком Групп» о признании договора оферты заключенным суд не усматривает, поскольку, согласно договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают акцептом (ответом лица, которому адресована оферта) оплату/предоплату услуг по договору. После получения акцепта в адрес оферты, договор считается заключенным и стороны обязаны действовать согласно его условиям. Поскольку оплата по договору истцом внесена, что не оспаривается сторонами, договор истца с ООО «Интурком Групп» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта считается заключенным.

Суд признает ООО «Интерком Групп» ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, поскольку ООО «Интурком Групп» является турагентом. Заявленные требования истца не могут быть обращены к турагенту в силу норм законодательства, так как обязанность по исполнению таких требований в силу закона возлагается на туроператора. Таким образом, турагент в силу закона является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не является туроператором предоставившим туристский продукт для ФИО7 и ФИО8 следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним истец каких-либо договоров не заключал, сведения о заключении с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» договоров на предоставление туристского продукта для ФИО7 и ФИО8 истцом не представлено, в листе бронирования к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора, указан ООО «ОВТ САНМАР».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 на требованиях о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены за услуги ненадлежащего качества, взыскание неустойки с ООО «ОВТ САНМАР» не настаивала, поскольку истцом неверно рассчитана сумма соразмерного уменьшения и неустойки, а именно данная сумма рассчитана из полной стоимости тура, а не из суммы стоимости отела, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Суд считает необходимым обратить внимание, что расчет взыскания в качестве соразмерного уменьшения цены за услуги, расчет неустойки произведен из полной стоимости тура 64 713 руб., тогда как требования истца согласно доводам искового заявления заявлены относительно условий размещения, между тем, расчет взыскания в качестве соразмерного уменьшения цены, за услуги исходя из стоимости проживания в отеле KLASS MORE BEACH HOTEL 5*, сторонами не представлен. Также истцы не обращались к ООО «ОВТ САНМАР» с претензией о досудебном урегулировании спора.

В данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания в качестве соразмерного уменьшения цены за услуги, неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие не доведения полной и достоверной информации о туристическом продукте относительно размещения. Вина ответчика нашла в этом свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, переживания истца по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с ООО «ОВТ САНМАР», в связи, с тем, что до истца не доведена полная и достоверная информация о туристическом продукте относительно размещения.

Кроме того, истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ввиду того, что требуемая информация о размещении не была доведена до истца в полном объеме, то на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с ООО «ОВТ САНМАР» в размере 5 000 руб. (10000/2) суд полагает обоснованным. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                    <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** № ******) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9701054057), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 9705149648), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 7701960629) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░