Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-614/2022 от 29.04.2022

                                                                                                                                                         дело №

27RS0№-67

                                                              ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        24 мая 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НОКА «Гелиэя» в <адрес> ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося                          ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданина Российской Федерации, со средне - профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                        у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое им исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период времени около 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управлял автомобилем «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак № регион и на участке местности расположенном на придомовой территории вблизи <адрес> остановлен для проверки документов сотрудниками (дорожно-патрульной службы) взвода роты № дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по                       <адрес>, одним из которых у ФИО1 выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании                ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, учитывая, что у последнего имелись явные признаки опьянения вышеуказанное должностное лицо выдвинул ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, о чём составлен акт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении её подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по прошлому месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 157) на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154-155), холост, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им деяния суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ и с учётом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, другое наказание, не будет отвечать целям наказания.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление, предусмотренное                       гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Иное наказание, в том числе в виде штрафа, не будет способствовать исправлению осужденного.

    Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания                  ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, чек прибора «Алкотектор Юпитер» №, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» и иные документы - хранить в материалах дела;

автомобиль «ТОЙОТА КРЕСТА», государственный регистрационный знак                                    № регион считать переданным по принадлежности владельцу ФИО6

     От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                             Г.В. Прокопов