Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5869/2010 ~ М-3885/2010 от 10.06.2010

Дело №2-5869/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда « 16 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Емельянов В.Н., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который управляя транспортным средством, в нарушение требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Гражданская ответственность водителя Емельянова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, на что ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный отказ в признании данного ДТП страховым случаем. Данный отказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Факт ДТП установлен сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес>, о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Часть повреждений автомобиля указана инспектором в справке о ДТП. Виновность Емельянова В.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «<данные изъяты>», указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом независимого оценщика, величина ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 377 рублей 26 копеек.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в мою пользу денежную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указала, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает необходимым положить их в основу вынесения решения по делу. Полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат, поскольку оценка ущерба включается в стоимость ущерба.

3-е лицо Емельянов В.Н. решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Емельянова В.Н., принадлежащего ему же и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирнова В.С., принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова В.Н., который нарушил п.12.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Емельянова В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с письмом ООО Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 182377 рублей 26 копеек.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, а также для определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер № Проведение экспертизу поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП на основании исследования материалов дела не представляется возможным. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № восстановлению не подлежит, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решается. Материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 147326 рублей 20 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд принимает за основу размер материального ущерба согласно экспертному заключению ГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147326 рублей 20 копеек.

Поскольку лимит страховой выплаты не может превышать сумму в размере 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120000 рублей. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в указанной сумме не возражала.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку лимит страховой суммы в размере 120000 рублей отнесен на покрытие материального ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ГУ «<данные изъяты>» подлежат расходы по составлению экспертного заключения.

При таких установленных обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова В.С. возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а всего: 128600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову В.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ«<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.