Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 (1-566/2022;) от 21.12.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-004411-67

Уголовное дело № 1-121/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                          г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием:

государственного обвинителя Тихонова А.Н.

подсудимой Бринзяник И.В.

защитника - адвоката Малаховского С.А.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

        Бринзяник Инессы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес> не судимой

                обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ

                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут более точное время в ходе дознания не установлены, Бринзяник И.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота оружия, и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. 6, 18, 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающие ограничения на оборот холодного клинкового оружия, Бринзяник И.В. примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. более точное время в ходе дознания не установлены, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное обогащение в результате незаконного сбыта холодного клинкового оружия, незаконно сбыла ФИО4 стандартный кортик <данные изъяты> образца <данные изъяты> года № № в ножнах, который относится к военному холодному клинковому оружию за денежные средства в сумме 2000 рублей.

                По предъявленному обвинению подсудимая Бринзяник И.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном обьемк, в содеянном раскаялась, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

                В судебном заседании подсудимая Бринзяник И.В. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления.

                Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

                Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая Бринзяник И.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации защитника.

                Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бринзяник И.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Бринзяник И.В. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку действия подсудимой Бринзяник И.В. были доведены до конца, и в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против общественной безопасности.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что Бринзяник И.В. гражданка Российской Федерации, замужем, лиц на иждивении не имеет, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не судима.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бринзяник И.В. суд признает активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что Бринзяник И.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение Бринзяник И.В. в состоянии опьянения каким - либо образом повлияло на принятие ею решения о совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании подсудимая указала, что нахождение ее в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Бринзяник И.В. наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Бринзяник И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимая является трудоспособным лицом, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

                Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бринзяник И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

                На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последней не подлежат.

                Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бринзяник Инессу Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

                 Меру процессуального принуждения в отношении Бринзяник И.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

                Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами:

- стандартный кортик № образца ДД.ММ.ГГГГ года №№ в ножках – возвращенный потерпевшей Свидетель №3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                        В.В. Кузнецов