Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-3457/2023;) ~ М-2549/2023 от 20.06.2023

Дело №2-116/2024

УИД 76RS0014-01-2023-002532-61

Изгот.31.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забнева Александра Михайловича к Крошкиной Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Забнев А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Крошкиной Е.В. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что истец находится в свойстве с ответчиком: Крошкина Е.В. является его тещей. 23.09.2015 года истцом был приобретен земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически данный земельный участок был оформлен в собственность Крошкиной Е.В.

На основании договора подряда от 11.08.2017 года, заключенного с ФИО истцом на вышеуказанном земельном участке возведен каркасный дом на фундаменте. В рамках договора подряда Забневым А.М. уплачены подрядчику денежные средства в размере 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года по делу №2-1040/18, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО в пользу Забнева А.М. стоимость оплаченных, но не произведенных работ, в размере 94 174 рубля 39 копеек, стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 185 354 рубля 49 копеек, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени строительство объекта не завершено.

В мае 2023 года Забневу А.М. стало известно о том, что Крошкина Е.В., не проинформировав его, произвела отчуждение земельного участка с расположенным на нем каркасным домом, не завершенным строительством, Шашковой Е.В., на основании договора купли-продажи от 03.03.2023 года. Истец полагает, что в результате указанной сделки Крошкина Е.В. получила неосновательное обогащение, размер которого был рассчитан истцом, исходя из фактически понесенных затрат на строительство дома, за вычетом сумм, взысканных в его пользу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения действительной стоимости строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №

Согласно заключению эксперта №23-036-03-00148 от 16.05.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ рыночная стоимость каркасного дома, не завершенного строительством, по состоянию на 03.03.2023 года (дату заключения договора купли-продажи) составляла 122 888 рублей 00 копеек. Наличие указанного недостроенного каркасного дома, не завершенного строительством, на земельном участке не повлекло увеличения среднерыночной цены земельного участка. Следов проведения работ по улучшению, либо демонтажу каркасного дома, не завершенного строительством, не выявлено. Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 888 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 51 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Модэкин К.В. заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Хайрудинова Э.Р. исковые требования не признала, возражала по доводам письменного отзыва (л.д.34-36), согласно которому земельный участок с кадастровым № был приобретен Крошкиной Е.В. 23.09.2015 года по договору купли-продажи и продан 03.03.2023 года Шашковой Е.В., истец каких-либо прав в отношении данного земельного участка не имел. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года установлено, что каркас, крыша, перекрытия и перегородки дома выполнены частично, устройство фундамента в объем работ ФИО не входило, работы выполнены с многочисленными нарушениями, которые «приведут к ускоренному разрушению деревянных конструкций опорного бруса…, перекрытия поражены биологическими образованиями…». Доказательств того, что из-за указанной постройки увеличилась стоимость земельного участка, истцом не представлено.

Кроме того, из содержания иска с очевидностью следует, что Забнев А.М. знал о том, что земельный участок, на котором возводился дом, принадлежит Крошкиной Е.В., каких-либо материальных претензий к ответчику не предъявлял, как на момент производства работ, так и до момента подачи иска в суд, в связи с чем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик ссылается на п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, Крошкиной Е.В. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Забнева А.В., надлежаще извещенная, просила рассмотреть дело без ее участия, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила письменные возражения, согласно которым <данные изъяты>. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Забнева А.М. не имеется.

Третье лицо Шашкова Е.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представил письменные пояснения, согласно которым ею на основании договора купли-продажи от 03.03.2023 года приобретен земельный участок с кадастровым № вместе с находящимся на нем незарегистрированным сооружением. Указанное имущество приобретено за 900 000 рублей. При заключении договора купли-продажи стоимость сооружения между сторонами не обсуждалась и не включалась в договор. Каких-либо правопритязаний третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка на него не имелось. 19.04.2023 года земельный участок с кадастровым № был разделен по решению собственника на два земельных участка с кадастровыми № и № оба до настоящего времени находятся в собственности Шашковой Е.В. Недостроенный деревянный дом находится на земельном участке с кадастровым №. Каких-либо улучшений в указанный недостроенный деревянный дом после приобретения земельного участка Шашковой Е.В. не производилось.

Судебный ЭКСПЕРТ в судебном заседании дала пояснения, аналогичные выводам заключения №23-036-03-00148 от 16.05.2024 года. Строение, расположенное на земельном участке, непригодно для проживания, не имеет кровли, имеются следы протечек, грибок. Наличие указанного недостроенного каркасного дома, не завершенного строительством, на земельном участке не повлекло увеличения среднерыночной цены земельного участка, поскольку стоимость аналогичных земельных участков, расположенных в р-не <данные изъяты>, из расчета средней стоимости 1 кв.м, превышает цену, за которую был продан земельный участок.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения судебного ЭКСПЕРТ исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делу установлено, что 23.09.2015 года Крошкиной Е.В. приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12).

На основании договора подряда от 11.08.2017 года, заключенного между Забневым А.М. с ФИО на вышеуказанном земельном участке началось возведение каркасного дома на фундаменте. В рамках договора подряда Забневым А.М. уплачены подрядчику денежные средства в размере 400 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года по делу №2-1040/18, вступившим в законную силу 23.10.2018 года, взыскана с ФИО в пользу Забнева А.М. стоимость оплаченных, но не произведенных работ, в размере 94 174 рубля 39 копеек, стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере 185 354 рубля 49 копеек, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени строительство объекта не завершено.

03.03.2023 года Крошкина Е.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи, заключенного с Шашковой Е.В. В качестве предмета договора указано: земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>. Стоимость земельного участка составила 900 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что в результате указанной сделки Крошкина Е.В. получила неосновательное обогащение, размер которого был рассчитан истцом, исходя из фактически понесенных затрат на строительство дома, за вычетом сумм, взысканных в его пользу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.08.2018 года, а в дальнейшем скорректирован на основании заключению эксперта №23-036-03-00148 от 16.05.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ

Представитель ответчика по доверенности Хайрудинова Э.Р. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Забневу А.М. было известно о строительстве дома на земельном участка, принадлежащем ответчику, с 2017 года. Суд не может согласиться с возражениями ответчика в данной части. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Забнев А.М. узнал об отчуждении Крошкиной Е.В. земельного участка с расположенным на нем строением в мае 2023 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В то же время, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На момент вложения денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Забнева А.М., Забневой А.В., в строительство каркасного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Крошкиной Е.В., Забнев А.М. достоверно знал об отсутствии встречного обязательства Крошкиной Е.В. Суд учитывает пояснения Забневой А.В., согласно которым <данные изъяты> строительства дома осуществлялось в целях <данные изъяты> каких-либо соглашений о возврате Крошкиной Е.В. денежных средств, вложенных в строительство дома, не заключалось. Данные пояснения истцом не опровергнуты, как и то обстоятельство, что имущество было предоставлено ответчику в целях благотворительности, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы в части того, что наличие указанного недостроенного каркасного дома, не завершенного строительством, на земельном участке не повлекло увеличения среднерыночной цены земельного участка, поскольку стоимость аналогичных земельных участков, расположенных в р-не <данные изъяты>, из расчета средней стоимости 1 кв.м, превышает цену, за которую был продан земельный участок, принадлежавший Крошкиной Е.В.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Забнева А.М. не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Забнева Александра Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Крошкиной Елене Валентиновне (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина