Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2022 ~ М-2578/2022 от 21.07.2022

2-2988/2022

56RS0009-01-2022-003536-29

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дьяченко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дьяченко В.А., указав, что 18 декабря 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> путем направления заявки (Оферты) должником и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, является частью договора. Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заем. Однако по истечении, указанного в договоре срока, обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. За ответчиком образовалась задолженность с 23 мая 2019 года. 24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком на сновании договора уступки прав (Требований) № <Номер обезличен> от 24 апреля 2021 года.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года (дата уступки права требований) по договору <Номер обезличен> в размере 161 264,37 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК "МигКредит".

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дьяченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил также снизить размер пени п кредитной задолженности.

Представитель ООО МК «МигКредит» в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

ООО «АйДи Коллект» (взыскатель) обратился в суд с исковым заявлением после отмены определением мирового судьи судебного участка №190 Подольского судебного района Московской области от 07 декабря 2021 года судебного приказа №2-3558/2021 от 24 сентября 2021 года о взыскании с Дьяченко В.А. задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года в размере 161 264,37 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО МК «МигКредит» и Дьяченко В.А. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого Дьяченко В.А. был предоставлен займ в сумме 88 300 рублей на срок до 20 ноября 2019 года. Полная стоимость займа 204,611% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 327 рублей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 88 300 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, заключив договор займа, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.

Установлено, что на основании договора цессии уступки прав (Требований) №<Номер обезличен> от 24 апреля 2021 года Общество уступило право взыскания задолженности с Дьяченко В.А. ООО «АйДи Коллект».

При заключении договора займа, ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (пункт 13 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «АйДи Коллект» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа <Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года в отношении Дьяченко В.А., в том числе и право требования образовавшейся задолженности, на проценты и начисленные неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года (дата уступки права требования) составляет 161 264,37 рубля, из которых: 77 536,20 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37 311,80 рублей - сумма задолженности по процентам, 46 417,37 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Поскольку подписав договор потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок произвести возврат суммы основного долга в размере 88 300 рублей и оплатить проценты (полная стоимость займа 111 548 рублей), однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнил в установленный договором срок, суд находит требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы основного долга и процентов за период действия договора с 18 декабря 2018 года по 20 ноября 2019 года, рассчитанных исходя из размера 204,611% годовых обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании процентов за период с 21 ноября 2019 года, исходя из расчета 204,611% годовых, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчик Дьяченко В.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Индивидуальными условиями договора (пункты 6, 12). Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой: 20 ноября 2019 года.

В случае нарушения Заемщиком условий Договора займа по сроку возврата суммы основного долга и уплаты процентов по требованию Займодавца досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями Договора займа.

По договорам микрозайма, заключенным после 23 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки, (штрафа, пени) иных мер, ответственности по договору потребительского кредита, (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанный в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа начисление процентов и иных платежей прекращается.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между сторонами заключен 18 декабря 2018 года, следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а не установленная Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок больше одного года.

Договор займа сторонами был заключен 18 декабря 2018 года, соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, законных оснований не имеется.

Размер процентов, рассчитанный истцом в размере 37 311,80 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку за указанный период, исходя из 62,517% годовых (установленная Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита) проценты составят: 88 300 рублей * 62,517%: 365 * 520 дней (за период с 21 ноября 2019 года по 24 апреля 2021 года) = 78 644,67 рублей + 23 248 рублей (проценты по договора) = 101 892,67 рубля – 10 763,80 рублей (выплаченные суммы) = 91 128.87 рублей.

Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется. Доказательства злоупотребления истцом своими правами при заключении договора займа в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности по штрафам/ пеням в сумме 46 416,37 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Истец просит взыскать на 24 апреля 2021 года задолженность по штрафам/ пеням в размере 46 416,37 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ответчик Дьяченко В.А. просит снизить размер начисленной пени, учесть при этом его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной пени, а также размер предоставленного микрозайма в размере 88 300 рублей, размер начисленных процентов суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Дьяченко В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №<Дата обезличена> от 18 декабря 2018 года, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года (дата уступки права требования) составляет 161 264,37 рубля, из которых: 77 536,20 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37 311,80 рублей - сумма задолженности по процентам, 10 000 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика Дьяченко В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дьяченко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа №<Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года, образовавшуюся за 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года (дата уступки права требования) в размере 124 848 рубля, из которых: 77 536,20 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 37 311,80 рублей - сумма задолженности по процентам, 10 000 рублей - сумма задолженности по штрафам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 13.10.2022 г.