Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 от 27.01.2023

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Степашкиной Ю.О.,

подсудимого Улетова Д.Е.,

защитника - адвоката Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

УЛЕТОВА Д.Е., ***, судимого:

<дата> *** судом г. Н. Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Улетов Д.Е. совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

Улетов Д.Е. привлечён к административной ответственности на основании постановления о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вступившего в законную силу <дата>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> около 17 часов 00 минут Улетов, находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ» модели 21101 Лада 110 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности С.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ» модели 21101 Лада 110 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 17 часов 00 минут Улетов, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, при помощи ключа, находящегося при нем, вставил его в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и поехал в состоянии алкогольного опьянения на нем в сторону <адрес>. <дата> около 17 часов 30 минут Улетов, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели 21101 Лада 110 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около <адрес> был остановлен инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенантом полиции П., и на основании обнаруженных у Улетова признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем <дата> в 18 часов 00 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего инспектор отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенант полиции П. предложил Улетову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Улетов согласился. <дата> в 18 часов 45 минут Улетову с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» заводской номер «ARAK-2064» произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от <дата>, согласно которому у Улетова установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,04 мг/л в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствует о нарушении Улетовым п. 2.7 Правил Дорожного Движения, то есть, Улетов управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели 21101 Лада 110 государственный регистрационный знак А263ОУ/152 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Улетов Д.Е., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Улетов Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Улетову Д.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Улетова Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Улетов Д.Е. привлекался к административной ответственности, признан ограниченно годным к военной службе, у врача-психиатра не наблюдается, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***»; как личность по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, администрацией Ломовского сельсовета характеризуется положительно (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Улетов Д.Е. *** /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Улетову Д.Е., суд признаёт и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено, допрошенный в судебном заседании Улетов Д.Е. также пояснил, что он полностью здоров и каких либо заболеваний, как он, так и его близкие родственники с которыми он общается не имеют.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Улетовым Д.Е. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Улетова Д.Е. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить Улетову Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что присоединение реального наказания к условному в силу требований Общий части УК РФ недопустимо и принимая во внимание, что преступление совершено им не в период отбытия наказания по приговору *** суда г. Н. Новгород от <дата>, наказание назначенное Улетову Д.Е по приговору Ленинского *** суда г. Н. Новгород от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и оснований для назначения наказания с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении Улетова Д.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

УЛЕТОВА Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Улетова Д.Е. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор *** суда г. Н. Новгород от <дата> в отношении Улетова Д.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- марки «ВАЗ» модели 21101 Лада 110 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке Отдела МВД России по Арзамасскому району по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин