Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2023 ~ М-996/2023 от 04.05.2023

		УИД № 91RS0009-01-2023-001324-83
		дело № 2-1137/2023
27 июля 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова Тимура Шамильевича к Пахареву Роману Альбертовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2023 года заявитель Мамбетов Т.Ш., обратился в суд с иском к Пахареву Р.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о снятии запретов на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – <данные изъяты> (VIN) идентификационный номер №, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Пахаревым Р.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 460 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, между истцом, как собственником автомобиля и АО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № №. Согласно условий указанного договора истцом в пользу АО «<данные изъяты>» была уплачена страховая премия в размере 5 674, 93 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была проведена техническая диагностика автомобиля и получена диагностическая карта регистрационный            №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За диагностику технического состояния автомобиля истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» были уплачены 700,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, за изготовление комплекта государственных регистрационных знаков истец уплатил 1 300,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а за постановку автомобиля на государственный регистрационный учет государственную пошлину в размере 850,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях постановки автомобиля на государственный регистрационный учет он ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Портал государственных услуг Российской Федерации» подал соответствующую заявку, предварительная запись в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД <адрес> назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором Отделения           № МРЭО ГИБДД МВД <адрес> ФИО7 ему отказано в проведении регистрационных действий по постановке на государственный регистрационный учет автомобиля в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в связи с законодательством Российской Федерации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, судебными приставами-исполнителями ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнительных производств должником является Пахарев Р.А. До заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом на сайте ГИБДД России была проверена информация о наличии ограничений в отношении приобретаемого у Пахарева Р.А. автомобиля, каки-либо ограничений установлено не было. Информация о запрете совершения регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля появилась на сайте ГИБДД России ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия приобретенного им автомобиля, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано. Считает, что меры исполнительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий были применены судебным приставами-исполнителями ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении автомобиля, который с ДД.ММ.ГГГГ фактически находится в его собственности, а не в собственности должника Пахарева Р.А., являются незаконными, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем-собственником автомобиля являлся истец, а не Пахарев Р.А., на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец действовал добросовестно, так как в отношении приобретаемого автомобиля отсутствовали какие-либо запреты и ограничения. В связи с чем просит снять все запреты на совершение регистрационных действий, установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, (VIN) идентификационный номер №.

В судебное заседание истец, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; до начала проведения судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Пахарев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании пункта 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчики были надлежащим образом извещены судебной повесткой о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а также не предоставили суду доказательства об уважительных причинах неявки, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 1 статьи 233 ГПК РФ, с постановлением определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Пахаревым Р.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого истец приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 460 000,00 руб. (л.д. 7). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Пахарев Р.А. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, между истцом, как собственником автомобиля и АО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № №, в строке «собственник транспортного средства» и в строке «страхователь», указан Мамбетов Т.Ш., в строке «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан, помимо прочих, Мамбетов Т.Ш., срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного договора истцом в пользу АО «<данные изъяты>» была уплачена страховая премия в размере 5 674, 93 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10). В этот же день была проведена техническая диагностика автомобиля и получена диагностическая карта регистрационный №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За диагностику технического состояния автомобиля истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» были уплачены 700,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). Также, за изготовление комплекта государственных регистрационных знаков истец уплатил 1 300,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а за постановку автомобиля на государственный регистрационный учет государственную пошлину в размере 850,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). С целью постановки автомобиля на государственный регистрационный учет Мамбетов Т.Ш. ДД.ММ.ГГГГ подал соответствующую заявку, предварительная запись в Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что подтверждается электронным билетом № (л.д. 15). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, ему отказано в проведении регистрационных действий по постановке на государственный регистрационный учет автомобиля в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в связи с законодательством Российской Федерации (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Мамбетов Т.Ш. обратился в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия приобретенного им автомобиля, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано (л.д. 17, 18).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Пахарев Р.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 59 – 60). Согласно Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Пахаревым Р.А., объявлен запрет на регистрационные действия (л.д. 61).

Так же, Пахарев Р.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 63 – 64). Согласно Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Пахаревым Р.А., объявлен запрет на регистрационные действия (л.д. 65).

Так же, Пахарев Р.А. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 67 – 68). Согласно Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Пахаревым Р.А., объявлен запрет на регистрационные действия (л.д. 69).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства не окончены, по ним проводятся исполнительные действия.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Пахарев Р.А. продал Мамбетову Т.Ш. автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за 460 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества, нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). При этом регистрация транспортного средства имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, который обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Следовательно, действующим законодательством в случае продажи автомашины обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву пользования им на законных основаниях.

Согласно статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судом, истец, заключив с Пахаревым Р.А. договор купли-продажи, в установленный 10-дневный срок после приобретения автомобиля, обратился в регистрационный орган, однако перерегистрировать автомобиль на свое имя не смог так как на судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда (Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Мамбетов Т.Ш. обратился в суд с иском в защиту права собственности на автомобиль, возникшего из заключенного и исполненного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 – 489 Гражданского кодекса РФ.

Представленный Мамбетовым Т.Ш. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена в судебном порядке. На день рассмотрения спора договор купли-продажи недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – Пахарева Р.А., которому данный автомобиль не принадлежал, так как указанные действия были осуществлены после отчуждения транспортного средства Мамбетову Т.Ш. на основании договора купли-продажи, который в настоящее время является его собственником, и наложенный арест препятствует в реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления и отмены принятых в отношении спорного автомобиля ограничений.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает характеру спорных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи, с чем судом не решается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 80, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 34, 40, 41, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233 – 235, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамбетова Тимура Шамильевича к Пахареву Роману Альбертовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», № года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, наложенного на основании постановлений: судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника – Пахарева Романа Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника – Пахарева Романа Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника – Пахарева Романа Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 01 августа 2023 года