Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-339/2020;) от 11.12.2020

55MS0053-01-2020-006989-15        12-12/2021 (12-339/2020;)

                РЕШЕНИЕ

    г. Омск 25 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске Карачинцевой Т.Г. от 27 ноября 2020 года, которым Попов И.А., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

                    УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Попов И.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в магазине «Пятерочка» по <адрес>, Попов И.А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества путем кражи, а именно: 1 бутылки вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр стоимостью 540,67 рублей, 1 банки кофе «Эгоист» стоимостью 158,07 рублей, 1 банки кофе «Филигранно» стоимостью 124,89 рублей, 1 палки колбасы Омский Бекон «Традиционная» 500 гр. стоимостью 65,65 рублей, 1 палки колбасы Ясная Горка «Филейная», 350 гр., стоимостью 108,41 рублей, 1 шоколадного яйца «Киндер-сюрприз» 20 гр. стоимостью 38,95 рублей, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 1036,64 рублей (без НДС).

В жалобе Попов И.А. просит признать правонарушение несостоятельным, а постановление недействительным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен отказной материал, но ДД.ММ.ГГГГ производство было возбуждено в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол его досмотра и изъятия товара, который мог бы являться доказательством его вины.

В судебном заседании Попов И.А. вину не признал. Пояснил, что объяснение на л.д. 11 давал, так как полицейский сказал ему, что дело возбуждено не будет. Действительно, взял какой-то товар, потом передумал и оставил его в магазине. При этом за линию касс не выходил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Попов И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Попов И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Утверждение Попов И.А. о том, что доказательством его вины мог бы являться только протокол его досмотра и изъятия товара, несостоятельно.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Попов И.А. у кассы оплатил иной, не указанный в описательной части решения суда товар, получил чек, сдачу, уложил оплаченный им товар в пакет.

Из объяснения Попов И.А. на л.д. 11 следует, что после того, как он рассчитался на кассе за товар, к нему подошел охранник магазина и обвинил его в хищении. В ответ Попов И.А. сказал, что передумал брать товар, вернулся в магазин и оставил там мартини, два кофе и яйцо «Киндер сюрприз».

Из объяснений ФИО6, директора магазина, и ФИО7, охранника магазина, следует, что когда Попов И.А. рассчитался за часть товара, и к нему подошел охранник ФИО7, обвинив его в краже, Попов И.А. вернулся в торговый зал и выложил похищенное.

Действия Попов И.А., оплатившего только часть взятого в магазине товара, и вернувшего остальной товар после того, как его обвинили в хищении товара, который он взял, не оплатив, образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание Попов И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░