Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-452/2023

УИД 91RS0021-01-2020-001494-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года                                                                   город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., с участием представителей сторон Филонова А.И., Сыроватского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышовой Ирины Анатольевны к Кнышовой Наталье Анатольевне о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, встречному исковому заявлению Кнышовой Натальи Анатольевны к Кнышовой Ирине Анатольевне о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей,

УСТАНОВИЛ:

Кнышова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Кнышовой Н.А. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, выделе в собственность и прекращении права общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 28 июля 2021 года истец Кнышова Ю.Г., в связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости, заменена на истца Кнышову И.А.

Кнышова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кнышовой И.А. о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года исковые требования Кнышовой И.А. и встречные исковые требования Кнышовой Н.А. удовлетворены.

Суд признал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделил жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> в натуре, выделив Кнышовой И.А. изолированную и обособленную часть жилой блок по варианту, предложенному экспертом в заключении № 20-11/2020 от 12 апреля 2021 (приложение № 3, № 4) с признанием за ней права собственности.

Произвел раздел земельного участка, площадью 893+/-10кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Кнышовой И.А. земельный участок, площадью 510 кв.м по варианту, предложенному экспертом в заключении №20-11/2020 от 12 апреля 2021 года (приложение № 5) с признанием за ней права собственности.

Прекратил право общедолевой собственности Кнышовой И.А. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 893+/-10кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскал с Кнышовой Н.А. в пользу Кнышовой И.А. компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме в размере, определённом экспертом в заключении № 20-11/2020 от 12 апреля 2021 года в сумме 339 406 рублей.

Суд также удовлетворил встречное исковое заявление Кнышовой Н.А. к Кнышовой И.А. о разделе в натуре и выделе в собственность жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка, разделе в натуре и выделе в собственность земельного участка.

Выделил в натуре и признал за Кнышовой Н.А. право собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес> с учётом выводов эксперта в заключении № 20-11/2020 от 12 апреля 2021 года:

-жилой дом литер. «А»: - 2-2 - комната площадью 18 кв.м, - 2-5 комната площадью 8,6 кв.м.; - Веранда литер, «а»: - 2-3 - веранда площадью 8.2 кв.м; Пристройка литер. «а2»: - 2-1 - кухня площадью 28кв.м, - 2-4 коридор площадью 13,4 кв.м, - 2-6 - санузел площадью 9,3кв.м. Общая площадь помещений жилого дома литер. «А», «а», «а2» составляет - 91 кв.м, в том числе жилая - 31,3 кв.м - Подвал под литер, «а»: - 1 - подвал площадью 5,5 кв.м, - Хозяйственные строения и сооружения: - нежилое здание пристройка литер. «a1» площадью 13,3 кв.м, - 2-7 - комната площадью 4,7 кв.м, - 2-8 - санузел площадью 2,8 кв.м, - 2-9 - коридор площадью 3,7 кв.м, - 2-10 – санузел площадью 2,1 кв.м, - гараж литер. «И»;

- произвел раздел земельного участка, площадью 893+/-10кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Кнышовой Н.А. земельный участок, площадью 383 кв.м по варианту, предложенному экспертом в заключении № 20-11/2020 от 12 апреля 2021 года (приложение №5) с признанием за ней права собственности;

- прекратил право общедолевой собственности Кнышовой Н.А. на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 893+/-10кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2022 года отменено в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей в жилом доме. В отмененной части настоящее дело направлено в Судакский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

28 августа 2023 года поступило встречное исковое заявление Кнышовой Н.А. о взыскании с Кнышовой И.А. компенсации за отступление от идеальных долей при разделе имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 532 137 рублей, взыскании государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

3 октября 2023 года поступило уточненное исковое заявление Кнышовой И.А. о взыскании с Кнышовой Н.А. компенсации в размере 341 549,59 руб. и взыскании судебных расходов.

Истец по первоначальному иску Кнышова И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца Филонов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Кнышова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика Сыроватский А.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Кнышовой И.А. возражал.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года установлено, что решением народного суда г. Феодосия от 21 апреля 1981 года произведен раздел домовладения в г. Судаке по ул. Совхозной, 17 (в настоящее время ул. Рыкова, 17), Кнышовой Ю.Г. на праве личной собственности в жилом доме литер «А» выделены: комната 1-3, площадью 8,9 кв.м., комната 1-4, площадью 20,0 кв.м., коридор 1-2, площадью 6 кв.м., сарай литер «В», уборная литер «Г», в том числе 1/2 доля веранды литер «а».

Кнышову А.М. на праве личной собственности в жилом доме литер «А» выделены: комната 1-5, площадью 8,6 кв.м., комната 1-6, площадью 8,5 кв.м., кухня 1-7, площадью 9,6 кв.м., сарай литер «Б», сарай литер «б», в том числе 1/2 доли веранды литер «а».

Из решения следует, что в результате раздела образовались два самостоятельных объекта недвижимости, выделены конкретные помещения, имеющие собственные характеристики, позволяющие их определить в личную собственность каждого. Таким образом, в общей долевой собственности Кнышова А.М. и Кнышовой Н.А. осталась веранда литер «а».

В последующем имущество, принадлежащее Кнышову А.М., в порядке наследования перешло Кнышовой Н.А., которой были произведены ремонтные работы, реконструкция помещений, увеличение их площадей. Также был пристроен гараж литер «И» и жилой дом литер «Е», площадью 41,0 кв.м.

Выделенное в результате раздела имущество, принадлежащее на праве личной собственности Кнышовой Ю.Г. по договору дарения от 10 марта 2021 года перешло Кнышовой И.А.

Согласно данным БТИ (инвентарное дело на домовладение по ул. Рыкова, 17 в г. Судаке) по состоянию на 14 августа 2008 года в пользовании Кнышовой Ю.Г. (в настоящее время Кнышовой И.А.) находились следующие помещения жилого дома литер «А»: 1-1 - коридор площадью 6,2 кв.м., 1-3 - комната, площадью 8,9 кв.м, 1-4 - комната, площадью 19,9 кв.м., веранда литер «а»: 1-2 - веранда, площадью 7,8 кв.м., 1-5 - подсобное, площадью 1.5 кв.м., нежилое здание пристройка литер «а1»: 1-6 -комната, площадью 14.8 кв.м., сарай литер «Г», баня литер «Ж», летний душ литер «К», летняя кухня литер «З», гараж литер «Д».

В пользовании Кнышовой Н.А. находятся следующие помещения жилого дома литер «А»: 2-2 - комната, 2-2 - комната площадью 18,0 кв.м; 2-5 - комната площадью 8,6 кв.м; веранда литер «а»: 2-3 - веранда площадью 8,2 кв.м; пристройка литер «а2»: 2-1 - кухня площадью 28,0 кв.м; 2-4 –коридор площадью 13,4 кв.м; 2-6 -санузел площадью 9,3 кв.м; подвал под литер «а»: 1 - подвал площадью 5,5 кв.м.; жилой дом литер «Е» площадью 41,0 кв.м.; нежилое здание пристройка литер «а1»: 2-7 - комната площадью 4,7 кв.м; 2-8 - санузел площадью 2,8 кв.м; 2-9-коридор площадью 3,7 кв.м; 2-10-санузел площадью 2,1 кв.м; гараж литер «И».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности акта правосудия, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения спора. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обязательности их исполнения и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. № 2528-О и от 19 ноября 2015 г. № 2685-О, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 г. по делу № 30-КГ20-1-К5).

Таким образом, суд принимает вышеуказанные факты, установленные Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и народным судом города Феодосии, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора и имеют преюдициальный характер.

Из изложенного судами следует, что после раздела имущества в 1981 году в общей долевой собственности сторон, по 1/2 доли у каждого, осталась лишь веранда литер «а».

Кроме того из материалов дела следует, что в общей долевой собственности сторон также находился земельный участок, общей площадью 893+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Компенсация за отклонение от идеальных долей подлежит лишь взысканию в отношении имущества, которое находилось в долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что таким имуществом являются веранда литер «а» и земельный участок, общей площадью 893+/-10 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

Взыскание компенсации за отклонение от идеальных долей в отношении иного спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку оно находилось в личной собственности каждого из сторон, и все произведенные ремонтные работы, реконструкции, увеличения площадей принадлежащего им имущества производились сторонами самостоятельно. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в судебном заседании сторонами не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 20-11/2020 от 12 апреля 2021 года, при разделе земельного участка, Кнышовой Н.А. на 49/100 выделен земельный участок площадью 510 кв.м. стоимостью 3 773 420 рублей, что на 72 кв.м. и на 535 899 рублей больше чем полагается, и соответствует 57/100 доли. Кнышовой И.А. на 51/100 доли выделен земельный участок площадью 383 кв.м стоимостью 2 833 765 рублей, что на 72 кв.м. и на 535 899 рублей меньше чем полагается, и соответствует 43/100 доли.

Вышеуказанные размеры денежных сумм стороны не оспаривали, были согласны с ними, использовали в своих расчетах, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанные данные.

Таким образом, размер компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе земельного участка составляет 535 899 рублей. Указанную сумму необходимо взыскивать с Кнышовой Н.А. в пользу Кнышовой И.А., поскольку последней выделен земельный участок меньшей площадью чем полагается на принадлежащую ей долю.

Размер компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе исключительно спорной веранды вышеуказанным заключением экспертизы не определен, в связи с чем судом по делу назначена экспертиза с целью выяснения указанного вопроса.

В заключении судебной экспертизы № 82/23 от 30 мая 2023 года предложены два варианта размера компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе спорной веранды.

Для разрешения данного спора суд принимает второй вариант, поскольку при его составлении использованы сведения по состоянию на 2023 год, сам расчет является более подробным и технически обоснованным.

Согласно указанному варианту, при стоимости веранды литер «а» 300 990 рублей, стоимость помещения веранды литер «а», выделенного совладельцу Кнышовой И.А. составляет 146 733 рубля, что на 3 762 руб. меньше, чем положено на 1/2 доли и соответствует доли 49/100. Стоимость помещения веранды литер «а», выделенного совладельцу Кнышовой Н.А. составляет 154 257 рублей, что на 3 762 руб. больше, чем положено на 1/2 доли и соответствует доли 51/100. Соответственно размер компенсации будет составлять 3 762 рубля в пользу Кнышовой И.А.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы экспертов понятны. Сторонами какие-либо доводы и доказательства того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, не представлены. При таком положении суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения являются обоснованным доказательством.

Оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что за отклонение от идеальных долей в отношении веранды с Кнышовой Н.А. в пользу Кнышовой И.А. подлежит компенсация в размере 3762 рублей. За отклонение от идеальных долей в отношении спорного земельного участка с Кнышовой И.А. в пользу Кнышовой Н.А. подлежала бы взысканию компенсация в размере 535 899 рублей. Однако, поскольку стороной ответчика во встречных исковых требования указана сумму 532 137 рублей, в соответствии с которой и оплачена государственная пошлина, а также учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то взысканию с Кнышовой И.А. в пользу Кнышовой Н.А. подлежит лишь сумма в размере 532 137 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 170 рублей, что подтверждается квитанцией № 234 от 21.09.2020.

Таким образом, подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1,1%) сумма в размере 210, 87 рублей.

Стороной ответчика при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8521,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 3812 от 28.08.2023.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полной объеме, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Во время рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Научно-Практический Центр «Экспертные исследования».

30 мая 2023 года составлено заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы № 82/23.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Доказательств оплаты указанных услуг в материалах дела не имеется, сторонами в судебное заседании не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО «Научно-Практический Центр «Экспертные исследования» судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с Кнышовой И.А. взыскать 19 780 руб.(98,9%), с Кнышовой Н.А. взыскать 220 руб.(1,1%).

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 82/23 ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ – 3762 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 20-11/2020 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – 532 137 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 521 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 780 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.10.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: