Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2023 от 05.09.2023

    Мировой судья Сорокина Я.Г.                                 Дело № 11-298/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года                                               г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Пульникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ответчика Пульникова Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Сорокина Я.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023,

    Заслушав доклад председательствующего, суд

    установил:

ООО «Пилот» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее. 26 ноября 2018 года между ООО МК «Крылья» и ответчиком заключен договор потребительского займа №5330134000, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей с условием оплаты 0,03% в день, впоследствии 1,2% в день, сроком возврата по 16 декабря 2018 года. Принятое по договору обязательство по выдаче ответчику суммы займа кредитором исполнено своевременно и надлежащим образом. Ответчиком принятые по договору займа обязательства до настоящего времени не исполнены, сумма долга не возвращена. В соответствии с договором уступки прав требования от 14 января 2019 года право требования задолженности, образовавшейся у ответчика по договору займа, перешло к истцу ООО «Пилот». В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Пульникова М.Ю. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 26 ноября 2018 года № 5330134000 в сумме 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

    Решением мирового судьи от 14.04.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Пульникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Пульникова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» задолженность по договору потребительского займа от 26 ноября 2018 года № 5330134000, в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2018 года по 17 февраля 2023 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, всего в сумме 46 550 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района                 г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023, принять новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Также ответчик ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства у ООО «Пилот» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Более того, Пульников М.Ю. не давал согласия на уступку прав требования.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из оспариваемого решения следует, что мировым судьей при рассмотрении заявленного спора по существу установлено, что 26.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «Крылья» и Пульниковым М.Ю. заключен договор потребительского займа №5330134000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей с условием его возврата по истечении 20 календарных дней – по 16 декабря 2018 года включительно, с уплатой процентов в соответствии со следующим расчетом: 0,03% в день с даты договора по 06.12.2018, 1,200% в день с 07.12.2018.

Факт получения суммы займа в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2018 №44577 и ответчиком в письменных возражениях не оспорен.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

       В соответствии с представленными в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 14.01.2019, заключенным между ООО Микрокредитная компания «Крылья» и ООО «Пилот», актом приема-передачи документов от 14.01.2019 право требования задолженности, образовавшейся у ответчика Пульникова М.Ю. по договору займа от 26.11.2018 №5330134000, перешло к истцу.

      Указанный выше договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

    Возражений о недействительности либо незаключенности данного договора уступки права требования суду не заявлено, а потому мировой судья обосновано пришел к выводу, что между сторонами договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

    Вопреки доводам ответчика, чтобы банк-кредитор был вправе уступить право (требование) по конкретному договору потребительского кредита (займа) третьему лицу, в договоре потребительского кредита (займа) не должно содержаться условия о запрете уступки (ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

В указанной части, мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности уступки истцу права требования по договору займа от 26.11.2018 №5330134000, поскольку как следует из содержания п. 13 данного договора, заемщик дает согласие кредитору уступить любому третьему лицу право требования долга по договору потребительского займа, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций.

С данным условием ответчик при заключении договора был ознакомлен, согласился с ним, собственноручно проставил свою подпись в соответствующей графе.

При этом, надлежит отметить, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела по существу суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал свою подпись в указанных документах.

    Статья 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право одной стороне (финансовому агенту) передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент вправе или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Стороны должны при этом заключить договор финансирования под уступку денежного требования.

    Согласно этой же норме, в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации, в том числе не являющиеся кредитными.

    С учетом изложенного, доводы автора жалобы в указанной части, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства.

    Из оспариваемого решения следует, что истец, ссылаясь на условия договора, заявляет ко взысканию с ответчика общую сумму задолженности в размере 45 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26.11.2018 по 17.02.2023 в размере 30 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1,2 ст. 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском мировой судья обоснованно учел тот факт, что из материалов гражданского дела №2-2933/2021 (по заявлению о вынесении судебного проказа ) следует, что с требованиями о взыскании с должника Пульникова М.Ю. задолженности по договору займа от 26.11.2018 №5330134000 истец ООО «Пилот» первоначально обратился к мировому судье 23.09.2021 в порядке приказного производства. 30.09.2021 на основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ №2-2933/2021, который отменен определением от 05.12.2022 на основании возражений должника Пульникова М.Ю. с разъяснением истцу ООО «Пилот» права на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. С заявленными требованиями в порядке искового производства истец обратился в суд 13.03.2023.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу, относительно того, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом ООО «Пилот» не пропущен, в связи с чем, обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом ООО «Пилот» требования к Пульникову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

    Суд находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения оспариваемого ответчиком решения в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Решение мирового судьи принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

    Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                                   ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░