Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 (12-1685/2023;) от 22.11.2023

УИД 59RS0004-01-2023-006640-41

Дело № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2024 года                      город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответсвенностью «Березниковская водоснабжающая компания» Сугробовой Н.М. на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Дергуновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответсвенностью «Березниковская водоснабжающая компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее также – Общество, ООО «БВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Защитник ООО «Березниковская водоснабжающая компания» Сугробова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО «БВК», уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «БВК» не поступало. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «БВК», не извещенного надлежащим образом, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Березниковская водоснабжающая компания» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, защитник Сугробова Н.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Березники совместно с государственной инспекцией труда в Пермском крае в отношении ООО «БВК», нарушения трудового законодательства послужили основанием для возбуждения прокурором г.Березники дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и последующего вынесения заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае обжалуемого постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Установлено, что при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ законный представитель либо защитник ООО «Березниковская водоснабжающая компания» участия не принимали.

Из материалов дела следует, что определением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «БВК» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 час.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Березниковская водоснабжающая компания» направлено уведомление о рассмотрении административного дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102588237918, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, при этом в отчете отсутствуют сведения о том, что была предпринята попытка вручения данного отправления адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, у должностного лица административного органа по состоянию на дату рассмотрения административного дела – ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае, правомочному рассмотреть дело, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для названной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Дергуновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответсвенностью «Березниковская водоснабжающая компания», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья -     И.П.Рожкова