Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 08.04.2024

УИД 24МS0018-01-2023-001651-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего и.о. судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: истца – заместителя прокурора Дзержинского района – Белоножко Е.Е.,

представителя ответчика администрации Дзержинского района Красноярского края действующего на основании доверенности от 27.06.2023г. – Пеплова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/18/2024 по иску и.о. Прокурора Дзержинского района Красноярского края поданного в порядке ст.45 ГПК РФ к администрации Дзержинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, с апелляционной жалобой ответчика администрации Дзержинского района Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 22.01.2024 года, которым исковые требования и.о. Прокурора Дзержинского района Красноярского края к администрации Дзержинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 22.01.2024 года исковые требования и.о. Прокурора Дзержинского района Красноярского края поданного в порядке ст.45 ГПК РФ к администрации Дзержинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением, были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края имущественный ущерб в виде затрат на тушение в квартале № … выделах № … СПК «Сибиряк» Дзержинского сельского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» в размере 46 745 (сорок шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 92 копейки, так же взыскана сумма с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 602 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик глава администрации Дзержинского района Красноярского края просит отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Суд первой инстанции применяя преюдицию Решения Дзержинского районного суда от 16.08.2022, которым оспаривалось Постановление об административном правонарушении от 31.05.2022 года № 491/60-2022, вынесенному заместителем руководителя КГКУ «Лесная охрана», исходил из истолкования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), противоречащего правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ), нарушил нормы процессуального законодательства, а также уклонился от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с абзацем последним статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Вместе с тем, сославшись исключительно на наличие преюдиции суд первой инстанции уклонился от обязанности установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, а также фактически освободил истца от обязанности доказывания таких обстоятельств. Так, судом отвергнуты доводы администрации о необходимости исследования обстоятельств того, каким образом органами государственной власти, ответственными за обеспечение пожарной безопасности в лесах реализовывались возложенные на них обязанности. Не исследовался вопрос о том, с должной ли мерой заботливости и осмотрительности действовали органы государственной власти при реализации ими своих полномочий, а также в отношении сохранности лесов. Следовательно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное истолкование закона, выразившееся в нарушение или неправильное применение норм процессуального права - статьи 61 ГПК РФ, что повлекло принятие неправильного Решения и является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ. Так же судом первой инстанции при принятии Решения о возложении обязанности возместить ущерб, причиненный административным правонарушением, не учтено, что земельный участок, с территории которого произошел переход огня на земли лесного фонда, относится к категории земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные обстоятельства установлены как Решением Дзержинского районного суда от 16.08.2022, применительно к которому судом первой инстанции применена преюдиция, так и материалами дела об административном правонарушении, данными Публичной кадастровой карты. В настоящее время ни основания, ни условия обеспечения органами местного самоуправления мер пожарной безопасности на таких землях законодательством не определены, что свидетельствует о пробеле в правовом регулировании, который не может и не должен восполняться за счет сил и средств муниципальных образований, поскольку именно вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «в» ст. 71 Конституции РФ). Кроме того, как следует из положений пункта «з» части 1 статьи 72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине Ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями администрации и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали снования для удовлетворения требований Истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона, что является основаниями для отмены или изменения Решения в апелляционном порядке (п. 3, п. 4 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В судебном заседании заместитель прокурора Белоножко Е.Е. с поданной ответчиком апелляционной жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи от 22.01.2024 года оставить без изменения, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика - администрации Дзержинского района Красноярского края – Пеплов А.С. в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 22.01.2024 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме

Представители третьих лиц, КГАУ «Лесопожарный центр», КГКУ «Лесная охрана», КГБУ «Дзержинское лесничество» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременна и надлежащим образом, уважительных причин своей не явки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.З).

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (ст. 83 ЛК РФ).

В соответствии с п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479. правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно п.10 названных Правил в лесах, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Приказом Рослесхоза от 03.04.1998г. №53 утверждена Инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 31.05.2022 года №491/60-2022 администрация Дзержинского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данным постановлением установлено, что действия администрации Дзержинского района Красноярского края в виде отсутствия отчистки от сухой травяной растительности и отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра или иного противопожарного барьера послужило беспрепятственному распространению огня на территорию государственного лесного фонда, расположенного в квартале №… выделах №.., СПК «Сибиряк» Дзержинского сельского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество».

Постановление вынесено на основании протокола от 20.05.2022 года государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» по факту лесного пожара №8 произошедшего 22.04.2022 на территории государственного лесного фонда в квартале №… выделы №… СПК «Сибиряк» Дзержинского сельского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество».

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2022 года указанное постановление от 31.05.2022 года оставлено без изменения, а жалоба администрации Дзержинского района Красноярского края - без удовлетворения.

В соответствии с актом о лесном пожаре от 25.04.2022 года №8, составленным руководителем КГБУ «Дзержинское лесничество» в присутствии участкового лесничего, 18.05.2022 года был обнаружен лесной пожар в квартале №… выделах №… СПК «Сибиряк» Дзержинского сельского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество». Площадь лесного пожара на момент его ликвидации составила 3,0 Га. Причиной лесного пожара послужил переход огня с земель иных категорий, на месте возникновения пожара сельхоз пал (неконтролируемое выжигание сухой травы на землях сельскохозяйственного назначения). Стоимость работ по тушению пожара составила 46745 рублей 92 копейки. К акту приложена схема пожара.

Из расчета ущерба причиненного лесным пожаром в квартале № … выделах № … СПК «Сибиряк» Дзержинского сельского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» следует, что ущерб лесному хозяйству не нанесен, так как лесной пожар был низовой, беглый средней интенсивности.

Согласно справке КГАУ «Лесопожарный центр» о затратах на тушение лесного пожара, установленного актом о лесном пожаре № 8 от 24.04.2022 затраты составили 46 745 рублей 92 копейки. В качестве затрат указаны: оплата труда в сумме 23 662 рубля 61 копейка; налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда 7 146 рублей 11 копеек; материальные расходы 7 907 рублей 59 копеек: горюче-смазочные материалы 6 504 рубля 61 копейка; продукты питания 1 402 рубля 98 копеек; прочие текущие расходы – 238 рублей 62 копейки; нормативные затраты на общехозяйственные нужды 7 790 рублей 99 копеек.

Суммы затрат подтверждены бухгалтерскими справками - расчетами КГАУ «Лесопожарный центр».

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, определив установленными доказательствами наличие факта возникновения пожара по вине ответчика и размер ущерба в соответствии с законодательством, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, согласившись в частности с представленным стороной истца расчетом, кроме того, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, ввиду чего суд с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Вопреки таким доводам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает вину в причинении вреда лесному фонду по причине бездействия именно администрации Дзержинского района Красноярского края, которая не выполнила возложенные на нее обязанности, касающиеся противопожарного режима, в частности, п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и которая является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции установив, что очаг возгорания возник на земельном участке неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении ответчика, переход огня на земли лесного фонда с земель сельскохозяйственного назначения осуществлялся по прошлогодней сухой травянистой растительности, с учетом того, что на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности, наличие которой способствовало пожару, а также отсутствия минерализованной полосы в месте перехода огня на лесной фонд, пришел к правильному выводу, что причиной пожара явились ненадлежащие действия (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии мер по чистке от сухой травянистой растительности или создании противопожарной минерализованной полосы, проверив расчет понесенных истцом затрат на тушение пожара, признав его обоснованным, правильно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием ее норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение, оснований для чего суд не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Дзержинского района Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 22.01.2024 года - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 18 Дзержинского района Красноярского края от 22.01.2024 года об удовлетворении исковых требований и.о. Прокурора Дзержинского района Красноярского края поданного в порядке ст.45 ГПК РФ к администрации Дзержинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации Дзержинского района Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка №18 в Дзержинском районе Красноярского края от 22.01.2024 года, принятого по иску и.о. Прокурора Дзержинского района Красноярского края поданного в порядке ст.45 ГПК РФ к администрации Дзержинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29.05.2004г.