Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2023 ~ М-424/2023 от 30.01.2023

    Дело № 2-2219/2023

    25RS0001-01-2023-000675-30

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года                                                             г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Ящук С.В.

    при секретаре судебного заседания Булима А.Р.

    с участием представителя истца Злобина М.П.

    ответчика Учускиной Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к Учускиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

ПКСП «Рассвет» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и Учускиной Н.А. заключен договор займа №, сумма займа составила 500 000 руб., срок действий договора 6 месяцев. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением Учускиной Н.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ПКСП «Рассвет» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, требования удовлетворены. С Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., задолженность по членским взносам 54244 руб. До настоящего момента решение суда, не исполнено.

В последующем ПКСП «Рассвет» снова обратился в Ленинский районный суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены. С Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по членским взносам 171 762 руб., пени 30000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Учускиной Н.А., Харитоновой Т.Г. в пользу ПКСП «Рассвет» сумму долга в размере 763 679 руб., государственную пошлину в размере 10 837 руб.

В судебном заседании представитель истца Злобин М.П. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу Учускина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку свое членство в кооперативе и в связи с этим взыскание членских взносов незаконно.

Выслушав представителя истца Злобина М.П.,Учускину Н.А., исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 2, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Кроме того в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и Учускиной Н.А. заключен договор займа №, сумма займа составила 500 000 руб., срок действий договора 6 месяцев.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением Учускиной Н.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ПКСП «Рассвет» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, требования удовлетворены.

С Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., задолженность по членским взносам 54244 руб. До настоящего момента решение суда, не исполнено.

В последующем ПКСП «Рассвет» снова обратился в Ленинский районный суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены. С Учускиной Н.А. в пользу ПКСП «Рассвет» взыскана задолженность по членским взносам 171 762 руб., пени 30000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В части доводов ответчика о том, что Учускина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подала в адрес истца заявление об исключении ее из пайщиков ПКСП «Рассвет» на основании добровольного выхода, в связи с чем не подлежат начислению ежемесячные членские взносы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.8-5.9 «Положения о членстве ПКСП «Рассвет» прекращение членства в Кооперативе не снимает с лица, вышедшего или исключенного из членов (пайщиков), неисполненных договорных и членских обязательств перед Кооперативом. При прекращении членства в Кооперативе, член (пайщик) обязан досрочно возвратить полученные от кооператива суммы авансирования, кредитования и займы, уплатив установленные соглашением или договором суммы займа, годовых и целевых членских взносов в полном объеме. В противном случае договорные отношения по всем неисполненным обязательствам пайщика, вышедшего или исключенного из членов (пайщиков) сохраняются до полного исполнения обязательств по всем договорам.

В соответствии с п.5.2 договора займа № если вносимая сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы, затем сумма просроченного и основного дога по займу, а оставшаяся сумма обращается в погашение неустойки (пени). По соглашению сторон очередность погашения моет быть изменена. Вступившими в законную силу судебными постановлениям установлено, что при принятии ответчиков в члены (пайщики) кооператива, Учускина Н.А. ознакомлена с Уставом, «Положением об имуществе и фондах», «Положением о взносах», обязались выполнять требования Устава. Возражений по поводу отдельных положений локальных актов не высказывалось, поскольку ответчиками было принято решение о вступлении на указанных выше условиях. Решение Совета Кооператива о принятии ответчиков в члены (пайщики) Кооператива не оспаривалось. Таким образом, совокупность установленных обстоятельствах позволяет суду прийти к выводу о том, что исключение пайщика из членов Кооператива при наличии у пайщика задолженности не освобождает такое лицо от обязанности внести членские взносы и не может ставиться в зависимость от даты выхода из состава членов до погашения обязательств. В материалы дела не предоставлены дополнительные соглашения, согласно которым очередность задолженности подлежала изменению, в связи с чем взыскиваемые денежные средства в первую очередь идут на погашение основной задолженности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу Учусикна Н.А. просила суд снизить неустойку, пояснив, что ее размер является явно завышенным. Дополнительно указала, что ранее уже по указанному договору займа взыскивались суммы, в том числе по неустойке, что приводит к обогащению истца за счет ответчика.

С учетом материалов дела, длительности отношений между сторонами, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время основная задолженность погашена перед истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как изложено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 837 руб. с каждого.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» (ИНН 2543126401, ОГРН 1182536019445) к Учускиной Н. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

    Взыскать с Учускиной Н. А. <данные изъяты>) в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» (ИНН 2543126401, ОГРН 1182536019445) сумму задолженности по членским взносам – 416 552 руб., пени – 30 000 руб.

    Взыскать с Учускиной Н. А. (<данные изъяты>) в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» (ИНН 2543126401, ОГРН 1182536019445) уплаченную государственную пошлину в сумме 10 837 руб.

    В остальной части исковых требований Потребительскому кооперативу социальных программ «Рассвет» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 08.08.2023.

    Судья                                С.В. Ящук