Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2022 от 02.08.2022

Мировой судья Паршаков А.В.

Дело № 12-92/2022 (5-721/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 30 августа 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием защитника Гарабажий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бойко А.Н. обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Заявленные требования жалобы Бойко А.Н., а также дополнения к жалобе защитника Гарабажий О.В. мотивированы тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Кроме того, грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Не имелось оснований для остановки его транспортного средства, так как правила дорожного движения не нарушал, не превышал скорость, машина не виляла, в его случае не было причин для остановки транспортного средства. Сотрудник ГИБДД при остановке его транспортного средства не представился, не разъяснил основания для остановки, не представил документов, которые могли бы стать основанием. При составлении административного материала допущены процессуальные нарушения: понятые при составлении протоколов не присутствовали, из представленной видеозаписи следует, что сотрудником полиции при сьемке административных процедур требования методических рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, не выполнены, инспектор предлагающий пройти освидетельствование не назвал свою должность, не представился, крупным планом не снимал никого, не озвучил дату, время и место проводимой видеофиксации, а также протоколы на видео уже составлены. В его случае запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется, видеозапись прерывалась, а также инспектор, предлагающий пройти освидетельствование не назвал свою должность, не представился, крупным планом не снимал никого и не представлял, не озвучил дату, время и место проводимой видеофиксации. Ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не показан заводской номер прибора, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, данная обязанность возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Материалы получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использование в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину и состав административного правонарушения, не существует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит правилам освидетельствования. Ему была предоставлена трубка для продувания, продувал в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук, так как он не смог выдохнуть достаточный объем воздуха для проведения исследования должностным лицом был произведен ручной забор, однако должностным лицом ручной забор воздуха не производился, инспектор ДПС фактически ожидал, когда он надует необходимое количество алкоголя. Сотрудником ГИБДД не производился тестовый забор воздуха на наличие алкоголя в воздухе. В материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся информация. На данном чеке должно быть только рукописные подписи. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, что он может вообще не проходить освидетельствование на месте, инспектор ГИБДД только спросил будет ли он проходить освидетельствование при помощи алкотестера, при этом не разъяснив порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Только после того, как он не согласился проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, сотрудник ГИБДД должен был разъяснить сразу, что он может отказаться проходить освидетельствование на месте и его доставят в медицинское учреждение, либо что он может не согласиться с результатами освидетельствования и его также доставят в медицинское учреждение, чего сотрудник ГИБДД не сделал. Порядок освидетельствования должен был разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него меры обеспечения производства по делу. Его права инспектор зачитал только после процессуальных действий, что доказывается видеозаписью. При возбуждении дела его право на защиту также было нарушено. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол обязано было разъяснить ему весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении ТС для того, чтобы он смог реализовать его права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Однако порядок проводимых процессуальных действий, а также его права в полном объеме ему не были разъяснены непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не были в полной мере доведены правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением. Инспектором ГИБДД ему ничего не разъяснялось, о правовых последствия отказа от медицинского освидетельствования, он не знал. Сведений о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством ему не доводилось, что доказывается видеозаписью, на которой инспектор просто сообщил, что будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако что подразумевает данная статья ему не доводилось. Если бы ему разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он бы прошел медицинское освидетельствование. Тем самым полагает, что установлен факт несоблюдения административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения вменяемого правонарушения. В частности и причиной отказа от освидетельствования в том числе послужило и то, что он не знал какие последствия отказа от прохождения освидетельствования. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения привело к тому, что он вынуждено отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бойко А.Н. не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарабажий О.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, выслушав доводы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часов ________________ минут водитель Бойко А.Н. по <адрес>, управлял транспортным средством, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Бойко А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бойко А.Н. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко А.Н. не согласился.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

________________ минут, находясь по адресу: <адрес>, Бойко А.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бойко А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Бойко А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, и иными материалами дела, видеозаписями, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология имевших место событий. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Бойко А.Н. в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу и проведения процессуальных действий. При этом, вопреки доводам жалобы произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий с участием Бойко А.Н. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено. Установленные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о нарушениях со стороны должностных лиц при осуществлении видеозаписи. С учетом проведения видеозаписи со стороны должностных лиц, понятые к участию в процессуальных действиях, не привлекались.

Доводы жалобы о том, что произведённые видеозаписи не позволяют идентифицировать происходящие события не нашли своего подтверждения, указанные доводы следует расценивать, как избранный способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности.

При этом, довод жалобы о том, что протоколы на момент проведения видеозаписи уже составлены не нашел своего объективного подтверждения, опровергается исследованными видеозаписями.

Довод жалобы о том, что у должностных лиц ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства не нашел своего подтверждения.

Так, согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства под управлением Бойко А.Н. являются законными, исследованная видеозапись свидетельствует о том, что после остановки транспортного средства Бойко А.Н. были проверены его документы на право пользования и управления транспортным средством.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства, а также доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства не представились, не разъяснили основание для остановки, не представили документы о наличии оснований для установки не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бойко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженного в том, что Бойко А.Н. не разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не продемонстрирован заводской номер прибора, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, о не разъяснении порядка освидетельствования и последствиях отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и не являются основанием для сомнений в выводах о виновности Бойко А.Н.

Так, из содержания составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бойко А.Н. и исследованной видеозаписи следует, что Бойко А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором, о чем последний выразил согласие. При этом, должностными лицами административного органа Бойко А.Н. представлены для ознакомления документы, содержащие технические характеристики средства измерения, от ознакомления с которыми он отказался. Кроме того, на обозрение Бойко А.Н. представлено средство измерения, в его присутствии проверена готовность измерительного прибора, Бойко А.Н. разъяснен способ применения средства измерения, порядок освидетельствование, при этом от Бойко А.Н. каких-либо ходатайств и заявлений относительно процедуры и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступило, намерений в части повторного и более детального разъяснения процедуры и порядка освидетельствования не высказал. Все технические характеристики измерительного прибора отражены в составленном акте освидетельствования, замечании в части составления которого им не сделаны.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, выраженном в использовании Бойко А.Н. одного мундштука для измерительного прибора, в не проведении должностным лицом ручного забора воздуха, не проведении тестового забора воздуха на наличие алкоголя в воздухе, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основаны не неверном толковании действующего законодательства относительно рассматриваемых события. Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что Бойко А.Н. для производства освидетельствования представлен мундштук в соответствующей упаковке, вскрытие которой осуществлено самим Бойко А.Н.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженного в том, что на бумажном носителе – чеке (квитанции) устройства для измерения частично внесены рукописные записи не являются основанием для сомнений в выводах о виновности Бойко А.Н., поскольку указанный чек (квитанция) является приложением к акту освидетельствования на состояние опьянения, результаты произведенного анализа соответствуют результатам прибора измерения, зафиксированным при осуществлении видеозаписи, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности содержимого чека (квитанции) не имеется. Данные в чеке (квитанции) в полной мере соответствуют фактическим.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Бойко А.Н. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Бойко А.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, от подписания протокола, а также иных составленных процессуальных документов отказался, о чём внесены сведения в соответствующих графах протоколов. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, Бойко А.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы о том, что указанные права не разъяснялись при производстве по делу в отношении Бойко А.Н. не нашли своего подтверждения.

Доводы о нарушении права на защиту Бойко А.Н., обусловленные отсутствием возможности воспользоваться услугами адвоката, являются несостоятельными.

Как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О), что и было реализовано Бойко А.Н. при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом данных обстоятельств, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойко А.Н. при производстве по делу, не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Бойко А.Н. ничего не разъяснялось, о том, что он не понимал правовых последствий происходящих событий, являются несостоятельными.

Так, из исследованной видеозаписи следует, что Бойко А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после несогласия с результатами данного освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в категоричной форме он отказался. Порядок и процедура освидетельствования на состояние опьянения Бойко А.Н. разъяснены. При этом, Бойко А.Н. в ходе проведения процессуальных действий пояснял должностным лицам административного органа «мне без машины никак, это моя работа», «вот вы меня сейчас лишите самого главного, я без машины вообще никак», «давайте договоримся….пятерка, я без машины никак». На разъяснение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу Бойко А.Н. пояснил «какая взятка, просто предложил». Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что должностным лицом Бойко А.Н. разъяснена санкция статьи в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Исследованная видеозапись вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо провокаций со стороны должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа Бойко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника не имеют правового значения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бойко А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Бойко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Бойко А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, Бойко А.Н. подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании достоверных данных о факте привлечения Бойко А.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бойко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бойко А.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов