Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2024 (2-3592/2023;) ~ М-3051/2023 от 18.10.2023

11RS0002-01-2023-003748-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                         23 января 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2024 по иску Главное межрегиональное (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в суд с иском к ООО «КРИПТОН» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу ..., кадастровый ..., общей площадью 480,00 кв.м. Иск мотивирован тем, что на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании постановления налогового органа ... в отношении должника ООО «КРИПТОН» в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в размере 93 391 370,76 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника- организации ООО «КРИПТОН» имеется недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, к/н ..., общей площадью 480.00 кв.м. В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. На момент предъявления иска остаток задолженности составляет 93391370,76 рублей.

Временный управляющий ООО «Криптон» Ященко А.Г. в письменных возражениях просил в удовлетворении требования отказать, указав, что производство по делу № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криптон» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата>, в связи с чем, требования УФНС России по Республике Коми, на основании которых возбуждено исполнительное производство от <дата> ..., в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами. УФНС России по Республике Коми в рамках дела №... о банкротстве ООО «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от <дата> ... о включении в реестр требований кредиторов ООО «Криптон» задолженности по обязательным платежам в размере 96365638,35 руб. Определением от <дата> судебное заседание по рассмотрению данных требований назначено на <дата> Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. При таких обстоятельствах, требования Специализированного ОСП по Республике Коми об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Криптон» земельный участок удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие пре6дствителя.

Временный управляющий ООО «Криптон» Ященко А.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 222 ГПК РФ правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзац 8 ст.222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» об обращении взыскания на земельный участок должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (отказа в участии) в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:         А.Г. Гюлумян