Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2023 (2-14070/2022;) ~ М-9881/2022 от 03.10.2022

Копия

Дело №

24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Stinger г/н № под управлением собственника ФИО5 В порядке дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность второго водителя ФИО5, а также его автомобиль по программе КАСКО были застрахованы в ПАО САК «Энергогарант». По обращению ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, его автомобиль был направлен на ремонт СТОА в ООО «КИА-центр Красноярск». Стоимость ремонта составила 954 162,90 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истицу 400 000 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика соответствующею разницу между стоимостью ремонта ТС ФИО5 Kia Stinger г/н № и выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением в размере 554 162 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 742 руб.

Истец ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «РЕСО-лизинг», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещались по имеющимся в деле адресам; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу иска не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Kia Stinger, г/н № под управлением ФИО5

Судом установлено, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra, г/н № ФИО2, который, двигаясь на автомобиле Opel Astra, г/н № при повороте направо, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем допустил столкновение с автомобилем Kia Stinger, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Схемой происшествия, видеофиксацией с камер наблюдения, объяснениями водителей также подтверждаются обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Opel Astra, г/н № ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Opel Astra, г/н № ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль Kia Stinger, г/н № под управлением ФИО5 был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по программе КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника автомобиля и в качестве страхователя указано ООО «РЕСО-Лизинг», размер страховой суммы определен договором страхования в 3 709 900 руб. При этом из указанного договора страхования следует, что автомобиль является новым, страховая выплата производится путем направления ТС на гарантийный ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Согласно заказ-наряду ООО «КИА-центр Красноярск» и акта осмотра и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость гарантийного восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger, г/н № составила 954 162,90 руб.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» в сумме 954 162,90 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № У-069-000490/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом исх. 1186 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 транспортному средству Kia Stinger, г/н №, который возмещен ПАО САК «Энергогарант» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что страховая компания виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, не покрытой страховой выплатой, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 554 162 руб., что составляет разницу между установленной суммой восстановительного ремонта Kia Stinger, г/н №, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» и выплаченной истцу страховой суммы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке законодательства об ОСАГО.

Суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом признание иска предполагает признание ответчиком фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО САК «Энергогарант» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 622,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 162 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 622,60 ░░░., ░░░░░ – 556 784,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 119,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░7 ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░