Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1733/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дородного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 478 624 рубля 57 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78 624 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы на оплату услуг почты на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда.

Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Шоссе Алтуфьевское, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. По условия договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» происходит путем направления страховщиком автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, направлен для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно счет-фактуре акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей и работ, необходимых для ремонта автомобиля составила 478 624 рубля 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» был утвержден страховой акт № в соответствии с которым размер страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 478 624 рубля 57 копеек.

Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» перечислены денежные средства в размере 478 624 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, к страховой компании, исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, правоотношения, возникшие между страховой компанией и причинителем вреда, не являются правоотношениями, вытекающими из договора имущественного страхования, а к ним применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования №.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возместило акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, страховщик акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение, вправе обратиться к виновному лицу ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать денежные средства в размере 78 624 рубля 57 копеек, из следующего расчета: 478 624 рубля 57 копеек (ущерб, причиненных застрахованному автомобилю) - 400 000 рублей (выплаченный лимит ответственности страховщика).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 78 624 рубля 57 копеек за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке копий искового материала ответчику и в адрес суда в сумме, согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, стоимость пересылки ответчику ФИО1 копии искового заявления с приложением составила 70 рублей 80 копеек, сведений о стоимости отправки искового заявления с приложенными материалами в адрес суда истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 6 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 558 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 78 624 рубля 57 копеек в счет причиненного ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, которая на дату вынесения решения составила 78 624 рубля 57 копеек за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.