Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-342/2020;) от 11.11.2020

Дело № 2-1145/2020/1 УИД 31МS0035-01-2020-001645-44

№11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Поповой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и по встречному иску Поповой Татьяны Васильевны к АО «Белгородская сбытовая компания» о признании действий по приостановке подачи электроэнергии в квартиру неправомерными, восстановлении подачи электрической энергии в квартиру, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика-истца по встречному иску на решение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода Н.Н. Старковой от 24 августа 2020 года, с участием апеллянта, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ А.П. Шумлича, представителей истца-ответчика по встречному иску по доверенности от 20.12.2019г. № К.В. Медведевой, от 22.12.2020г. № И.А. Пискловой,

установил:

АО «Белгородская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к Т.В. Поповой о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 31.07.2017г. по 30.11.2019 года в размере 1050 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб. ( л.д.4-5, 171).

Т.В. Попова обратилась в суд со встречным иском, из которого следует, что она оплачивала по показаниям прибора учета электроэнергии не по данным индивидуального прибора учета на день оплаты, а за большее количество киловатт-часов, чем было зафиксировано на приборе учета на день оплаты, т.е. оплачивала за еще не потребленную электрическую энергию. За спорный период времени у неё была переплата, что подтверждается представленными квитанциями. 10 марта 2020 года у нее истцом отключена подача электроэнергии в квартиру в связи с образовавшейся задолженностью за период с 31.07.2017г. по 30.11.2019г., но на этот период времени у неё по документам и показаниям прибора учета электроэнергии имела место переплата, что подтверждается показаниями прибора учета электроэнергии, задокументированными АО «Белгородская сбытовая компания».

Просит суд признать действия АО «Белгородская сбытовая компания» по приостановке подачи электроэнергии в квартиру <адрес>, неправомерными. Обязать восстановить подачу электроэнергии в квартиру за счет АО «Белгородская сбытовая компания», в возмещение морального вреда взыскать 10000 руб., т.к. по вине АО «Белгородская сбытовая компания» она более 10 месяцев лишена электроэнергии и наличием, связанных с этим бытовых неудобств: у нее отключена в квартире вся бытовая техника: холодильник, стиральная машина, электроосвещение и т.д. (л.д. 33-37, 169, 170). В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Решением мирового судьи от 24 августа 2020 года иск АО «Белгородская сбытовая компания» к Т.В. Поповой удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что Т.В. Поповой не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности за потребление электроэнергии, и судом на основании представленных документов достоверно установлено наличие задолженности за указанный период времени в сумме 1050 руб.76 коп.

Т.В. Попова в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, т.к. в представленном АО «Белгородская сбытовая компания» расчете указан период времени, за который взыскивается задолженность и указаны контрольные показания прибора учета электроэнергии и показания, по которым фактически произведена оплата. Из данного расчета усматривается, что ею произведена переплата и отсутствует задолженность. Просит решение мирового судьи отменить в иске отказать, её встречный иск удовлетворить.

Представители АО «Белгородская сбытовая компания» согласны с решением принятым мировым судьей и в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327, 327^1,, 328-329 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п.1,2 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

На л.д. 170 имеется измененное встречное исковое заявление Т.В. Поповой, где кроме требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также изложены требования о признании действий АО «Белгородская сбытовая компания» по приостановке подачи электроэнергии в квартиру <адрес> неправомерными и понуждении восстановить подачу электроэнергии в квартиру за счет сбытовой компании. По данным требованиям мировым судом никакого процессуального документа не принято.

Решением мирового судьи от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении встречного иска в части компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса ( ст. 540 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Согласно подпункту «г» пункта 65 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (ред. от 29.12.2020 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных платежей в счет будущих расчетных периодов.

Типовой договор холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), являющийся приложением к данному постановлению Правительства РФ ( пункт 16 ) также содержит условие о праве потребителя осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из приведенного законодательства, подзаконных актов следует, что собственник жилого помещения обязан не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, производить оплату коммунальных услуг, в том числе в ресурсоснабжающую организацию поставляющую подачу электрической энергии в квартиру на основании данных индивидуального прибора учета электроэнергии.

Оплата за пользование электроэнергией производится за количество поставленной потребителю электроэнергии, определяемой как разница между предыдущими и текущими показаниями за определенный промежуток времени – один месяц до 10 числа последующего месяца. Расчет задолженности за пользование электроэнергией производится не за количество времени пользования ею, а за количество фактически потребленной электроэнергии, определяемой в киловатт-час. которое определяется как разница между предыдущими и текущими показаниями индивидуального прибора учета.

Законодатель предоставил потребителю право на предварительную оплату коммунальных услуг, к которым относится и энергоснабжение.

Участники судебного разбирательства не оспаривают те данные, которые указаны в справке о наличии задолженности за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г., предоставленной АО «Белгородская сбытовая компания» ( л.д.79), свидетельствующие о показаниях индивидуального прибора учета, датах, размерах оплаты.

Данная справка не содержит предыдущие и текущие показания абонента по счетчику, а контрольные показания, снятые управляющей компанией и переданные сбытовой компании, т.е. расчет истцом произведен между контрольными показаниями и текущими показаниями, указанными в квитанциях потребителя при их оплате и не отражающие фактическое количество потребления электроэнергии между оплатами.

Согласно данной справке на 31 июля 2017 года контрольные показания 1715, предыдущие 1666, расход 49, начислено 183.26руб., из тарифа 3.74 руб./кВт.ч, оплачено по услуге 41.14 руб. долг составил- 142.12 руб.

Однако, из квитанции за декабрь 2016 года, по которой за электроэнергию оплачено по показаниям предыдущие - 1624, текущие- 1674, разница – 50, оплачено 181 руб.

До этого согласно представленным оплаченным квитанциям за октябрь 2016 года предыдущие показания 1594, текущие- 1624, разница 30, тариф 3.62, оплачено 108.60 руб.

Из данных квитанций следует, что потребителем оплачены показания счетчика до 1674 в декабре 2016 года, т.е. контрольные показания 1666, с которых ведется отсчет задолженности с июля 2017 года, уже оплачены в декабре 2016 года. Показания с 1666 по 1674 оплачены.

Далее в январе 2017 года производится оплата по показаниям 1674-1678 расход 4 оплачено 14.48 руб.

В феврале 2017 года предыдущие и текущие показания по квитанции совпадают 1678, расход 0, оплата не производится.

В марте 2017г. предыдущие показания 1678, текущие 1770, расход 92, оплата произведена в сумме 333.04 руб.

В апреле 2017г. предыдущие показания 1770 текущие 1770 расход 0, оплата 0.

В мае 2017 г. предыдущие показания 1770 текущие 1970 расход 200, оплачено 724 руб.

В июне 2017 года предыдущие показания 1970, текущие 1970, расход 0, оплата 0 руб.

В июле 2017г. предыдущие показания 1970, текущие 1981, расход 11, оплачено 41.14 руб.

Согласно указанным квитанциям, представленным в суд потребителем по состоянию на 31 июля 2017 года уплачены денежные средства за потребление электроэнергии по показаниям счетчика с 1624 по 1981, а по контрольным показаниям, указанным в справке ресурсоснабжающей организации на 31 июля 2017г. ей предлагается дважды произвести оплату за промежуточные показания с 1666 по 1715, расход 49.

Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг и фактически оплаченных потребителем, что признает истец

В августе 2017 года предыдущие показания 1981,текущие- 1981, расход 0, оплата 0.

В сентябре 2017 года предыдущие показания 1981, текущие 2031 расход 50, тариф 3.74, оплачено 187 руб.

Октябрь 2017г. предыдущие показания 2031, текущие 2031, расход 0, оплачено 0 руб.

В ноябре 2017г. и декабре 2017 года предыдущие показания 2031, текущие 2031, расход 0, оплачено 0 руб.

В январе 2018 года предыдущие показания 2031, текущие 2131 расход 100, уплачено 374 руб.

В феврале 2018г. предыдущие показания 2131, текущие 2131, расход 0, оплачено 0 руб.

В марте 2018г. предыдущие показания 2131, текущие 2181, расход 50, уплачено 187.

В апреле 2018 года предыдущие показания 2181, текущие 2181, расход 0, оплачено 0 руб.

В мае 2018 года предыдущие показания 2181, текущие 2342 расход 161, оплачено 602руб.14 коп.

В июне 2018 года предыдущие показания 2342, текущие 2542, расход 200, оплачено 748 руб.

В июле 2018г. увеличился тариф-3.86, предыдущие показания 2542-, текущие -2542, расход 0, оплачено 0 руб.

В августе 2018 предыдущие показания 2542, текущие 2565, расход 23, уплачено 88.78 руб.

В сентябре 2018 года предыдущие показания 2565, текущие -2565, расход о, оплачено 0руб.

В октябре 2018 г. предыдущие показания 2565, текущие 2636, расход 71, уплачено 274 руб.06 коп.

В ноябре 2018г. предыдущие показания 2636, текущие 2636, расход 0, оплачено 0 руб.

В декабре 2018 года предыдущие показания 2636, текущие-2657, расход 21, оплачено 81 руб.05 коп.

В январе 2019 повышен тариф -3.92, предыдущие показания 2657, текущие - 2757, расход 0, оплачено 0 руб.

В феврале 2019г. предыдущие показания 2657, текущие-2657, расход 0, оплачено 0 руб.

В марте 2019 года предыдущие показания 2657, текущие -2657, расход 0, оплачено 0 руб.

В апреле 2019 года предыдущие показания 2657, текущие 2657, расход 0, оплачено 0 руб.,

В мае 2019 года предыдущие показания 2657, текущие показания 2857, расход 200, оплачено 784 руб.

В июне 2019 года предыдущие показания 2857, текущие 2857, расход 0, оплачено 0 руб.

В июле 2019 года увеличен тариф до 4.00 руб., Предыдущие показания 2857, текущие-2857, расход 0, оплачено 0 руб.

В августе 2019 года предыдущие показания 2857, текущие 2857, разница 21, уплачено 84 руб.

В октябре 2019 года предыдущие показания 2878, текущие 2878, расход 0, оплачено 0 руб.

В ноябре 2019 года предыдущие показания 2878, текущие показания 2878, расход 0, оплачено 0 руб.

Из представленных потребителем квитанций следует, что ею оплачено за потребление электроэнергии за спорный период времени от предыдущих показаний с октября 2016г. 1624 до ноября 2019 года включительно по показания счетчика 2878, т.е. за расход электроэнергии в размере 1254 кВт.ч.

Судом приведен расчет за более ранний период, не с июля 2017 года, а с октября 2016г. поскольку истцом взяты для расчета задолженности контрольные показания счетчика 1666, которые являются промежуточными между октябрем и декабрем 2016 года и по которым произведена оплата в декабре 2016 года.

Оплата ею производилась нерегулярно, т.е. не каждый месяц, поскольку она вносила авансовые платежи, производила предварительную оплату не по фактическим показаниям счетчика на день оплаты, а за большее количество киловатт-час., за то количество электроэнергии, которое на день оплаты фактически не израсходовала.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой АО «Белгородская сбытовая компания» от 18.08.2020 года, на основании которой им произведен расчет задолженности.

Из данной справки следует, что на дату 30 ноября 2019 года контрольные и текущие показания составляли 2838, а потребителем на эту дату уже произведен платеж по показаниям 2878, т.е. переплата составила на расход в 40 кВт.ч., которые еще потребителем не использованы, но расчет за потребление произведен.

При рассмотрении настоящего дела представители ресурсоснабжающей организации сделали акцент на том, что задолженность образовалась за конкретный промежуток времени с июля 2017 года по ноябрь 2019 года включительно и показания индивидуального прибора учета значения не имеют, т.к. оплаченные потребителем денежные средства оприходованы в месяце, в котором произведена оплата, а в спорный период времени нерегулярная оплата привела к задолженности, указанной в иске.

Согласно акту частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от 10 марта 2020 года вследствие задолженности за электроэнергию в размере 4605 руб.36 коп. произведено отключение электроэнергии в квартиру Т.В. Поповой.

На основании приведенного выше законодательства потребитель обязан производить оплату за количество потребленной энергии ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, но внесение авансовых платежей, предварительная оплата за пользование коммунальными услугами, в том числе и по индивидуальным приборам учета электроэнергии, законом не запрещена, а предусмотрена.

Истребование дважды оплаты за потребленную электроэнергию влечет неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно акту частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии Т.В. Поповой отключено поступление электроэнергии в квартиру, когда на её счетчике (индивидуальном приборе учета электроэнергии) показания были 2945.

Согласно квитанции за январь 2020 года ею оплачено 400 руб., где предыдущие показания 2878 (контрольные показания согласно указанной квитанции 2668), текущие показания 2978. Из чего следует вывод, что на момент отключения электроэнергии абонентом оплачено по показания счетчика больше, чем фактически ею потреблено на (2978-2945=33) 33 кВт.ч. На момент отключения электроэнергии ею оплачено 33 кВт, которых она еще не потребила.

О намерении неосновательного обогащения со стороны сбытовой компании свидетельствует и тот факт, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 31.07.2017г. по 30.11.2019г. в размере 4501.94 руб. после отмены судебного приказа на эту сумму от 23 января 2020 года., т.е. уже было взыскано на основании судебного приказа, 4501.94 руб., но в ходе судебного разбирательства установлено, что на сумму 3 330.60 руб. в том числе входящую в сумму 4501.94 руб. имеется судебный приказ, находящийся на исполнении, по которому расчет задолженности произведен аналогичным образом.

Истец, зная, что на сумму 3330.6 руб. имеется на исполнении судебный приказ, дважды предъявляет требования о взыскании этой же суммы, но по заявлению о взыскании 4501.94 руб., таким образом, на основании двух судебных приказов дважды взыскана одна и та же сумма- 3 330.6 руб. 21 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 23 января 2020 года и после установления двойного взыскания суммы 3330.60 руб. исковые требования уменьшены до 1050 руб. 76 коп. за тот же самый период времени.

Механизм расчета задолженности по судебному приказу о взыскании 3330.60 руб., который суду не представлен, но на сегодняшний день имеет юридическую силу и находится на исполнении, тот же самый, что и по настоящему делу: задолженность установлена за конкретный временной промежуток, а не по показаниям счетчика, свидетельствующим о расходе потребленной электроэнергии, что подтвердили представители истца в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «Белгородская сбытовая компания» по отключению электроэнергии в квартиру Т.В. Поповой. С 10 марта 2020 года по 11 января 2021 года потребитель лишена возможности пользоваться электроэнергией, т.е. в её квартире не работает бытовая техника (холодильник, стиральная машина, интернет и т.д.), отсутствует освещение квартиры в вечернее и ночное время, она лишена элементарных бытовых условий комфортности в жилом помещении не из-за того, что не оплачивает предоставляемые ей услуги по электроснабжению, а из-за того, что оплачивает их авансовыми платежами по показаниям прибора учета электроэнергии, которые не соответствуют фактическим показаниям на счетчике на день оплаты, а увеличивает их показания, и платит за большее количество энергии, которая фактически на день оплаты еще не потреблена, о чем свидетельствуют и контрольные показания, снятые с индивидуального прибора учета управляющими компаниями и истцом.

Максимально, на что имеет право истец, в случае увеличения тарифа на электроэнергию произвести перерасчет оплаты, если авансовый платеж произведен ранее даты изменения тарифа.

Суд обязывает АО «Белгородская сбытовая компания» восстановить подачу электроэнергии в квартиру <адрес>, принадлежащую Т.В. Поповой, немедленно за свой счет и взыскивает в пользу потребителя компенсацию причиненного морального вреда неправомерным отключением электроэнергии в сумме 7000 руб., что отвечает в соответствии со ст. 151,1100-1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, т.к. Т.В. Попова в течение 10 месяцев неправомерно лишена возможности пользоваться электроэнергией в жилом помещении при наличии авансовых платежей (предварительной оплаты) за пользование оказанной услугой по поставке электроэнергии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2017░. ░░ 30.11.2019░. ░ ░░░░░░░ 1050.76 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░