Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2022 от 30.08.2022

Уголовное дело №1- 150/2022

25RS0034-01-2022-001110-64

ПРИГОВОР

                именем Российской Федерации

с. Чугуевка     Приморский край                                                     25 октября 2022 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при помощнике судьи Лукьянчук С.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Ступак Е.С., Подложнюк Е.Н., защитника Калашниковой С.В., подсудимого Куценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Куценко Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого: 17.10.2013 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29.01.2014 мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.07.2021 освобожден по отбытии наказания из ИК-33 Приморского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

                                         установил:

Согласно решения Спасского районного суда Приморского края от 02.04.2021, вступившего в законную силу 13.04.2021, в отношении Куценко Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожденного 02.07.2021 из ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания, был установлен административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с возложением ограничений в виде: запрета пребывания в: барах, ресторанах, ночных клубах и других увеселительных, заведениях; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе, и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00- минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании решения Чугуевского районного суда Приморского края от 23.03.2022, вступившего в законную силу 07.04.2022, срок административного надзора в отношении Куценко А.В. продлен сроком на 6 месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Чугуевского округа без уведомления ОВД.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Куценко А.В., поставленный на учет в ОМВД России по Чугуевскому округу ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушал возложенные на него судом административные ограничения и обязанности поднадзорного лица, а также привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ.

Так, Куценко А.В. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не находился по указанному им месту жительства либо пребывания, по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, то есть умышленно нарушил п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Куценко А.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не находился по указанному им месту жительства либо пребывания, по адресу: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, то есть умышленно нарушил п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме того, Куценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, не явился без уважительной причины для регистрации в ОМВД России по Чугуевскому округу, расположенный по <адрес>, согласно установленному графику, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений установленных судом, Куценко А.В., продолжая умышленно не соблюдать данные ограничения, был задержан сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты возле <адрес> в <адрес>, на Центральной площади, в день проведения культурно-массового мероприятия, посвященного празднованию «Дня молодежи», то есть нарушил запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, в том числе и участие в указанных мероприятиях, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Куценко А.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляет добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Калашникова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

          Государственный обвинитель в судебном заседании, полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в отношении Куценко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, в особом порядке.

        Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно в том, что обвинение в отношении Куценко А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи, с чем судом не установлено препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Куценко А.В. в особом порядке.

    Действия Куценко Андрея Валерьевича верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Куценко А.В. на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России характеризуется посредственно. Куценко А.В. не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, имеет малолетнего ребенка, холост.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимого, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.

     Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено. Суд не вправе признать в качестве отягчающего наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку наличие судимости по ранее совершенному преступлению в действиях подсудимого является квалифицирующим признаком состава преступления.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства в рамках дознания, в судебном заседании, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания на срок или в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание в виде исправительных работ. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, назначение наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

              Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Оснований для освобождения подсудимого Куценко А.В. от наказания, не имеется.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Куценко Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Калашниковой С.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.А. Литовченко