Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Крыльцова Д.Ю.                                   Дело № 2-1456/2022

                                                                                                Дело № 11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                        22 июня 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Е. В. на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» к Прохоровой Е. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснования своих требований, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения № по адресу: <адрес>А, на основании совершения конклюдентных действий ответчика. На оплату потребленных ресурсов абоненту были выставлены соответствующие счета-фактуры. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса за период с января 2019 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по январь 2020 года образовалась задолженность, которую истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 01 августа 2022 года постановлено заочное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 06 октября 2022 года заявление Прохоровой Е.В. об отмене вышеуказанного заочного решения суда было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 января 2023 года Прохоровой Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Прохорова Е.В. в лице своего представителя по доверенности Прохорова А.С. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ответчик не была надлежаще уведомлена о слушании дела, является инвалидом по зрению, не могла получить уведомление, не имеет опекуна. Спорное помещение длительное время не эксплуатируется, радиаторы отопления в нем отсутствуют.

Представителем истца АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» по доверенности Иванчук Н.Л. в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она указала, что доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию по мотиву того, что у нее отсутствуют установленные приборы отопления, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик является собственником спорного жилого помещения и обязана нести бремя его содержания. Доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает помещение ответчика, в суд представлено не было, нежилое помещение при отсутствии отопительных приборов получает тепловую энергию за счет проходящих транзитом сетей и отапливаемых примыкающих помещений. Основания для исключения спорного нежилого помещения из перечня отапливаемых объектов отсутствуют. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Также, полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности получения судебной повестки. Ввиду изложенного просит оставить заочное решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 210, 309 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета основной задолженности, признав установленным неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ей истцом услуг, наличие задолженности в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком в полном объеме, погашения сформировавшейся задолженности за вмененный период мировому судье, а равно в суд апелляционной инстанции не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным. Доказательств, объективно опровергающих доводы истца в указанной части, неправильности расчета, в материалы дела не представлено. Доказательств ненадлежащего оказания истцом указанных услуг ответчиком также не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка ответчика на то, что в спорном нежилом помещении произведен демонтаж радиаторов отопления допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, равно как и не представлено доказательств произведенного в установленном законом порядке переустройства нежилого помещения (демонтаж батарей центрального отопления), его согласования, получения разрешения на осуществление отопления помещения за счет альтернативных источников энергии, а равно сохранения нежилого помещения впереустроенном состоянии.

Спорный многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, которая проводит тепло не только в помещение ответчика, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки отопления.

Собственник же помещения в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, обязан нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании и о вынесенном решении ответчик извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако в судебное заседание не явилась, каких-либо объективных доказательств в обоснование невозможности явки в суд не представила. Направленная по адресу ее регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик не обеспечила получение поступающей по месту ее нахождения почтовой корреспонденции, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене заочного решения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

        С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья                                  Н.А. Неробова