Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2023 ~ М-2687/2023 от 27.04.2023

УИД 66RS0004-01-2023-003283-43

Дело № 2-4332/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаева А. Р. к Мухаметшину Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галаев А.Р. обратился с исковыми требованиями к Мухаметшину Ф. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать (с учетом уточнений) с Мухаметшина Ф. М. в пользу Галаева А. Р. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43047 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса (дефектовка) в сумме 1560 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 984 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> в 17:35 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мухаметшина Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением собственника Галаева А.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Галаев А.Р., ответственность которого была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО <данные изъяты> Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО №. <//> и <//> ПАО Группа «Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 25753 рубля. Истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Согласно экспертному заключению № от <//> сумма материального ущерба составила 81324 рубля, стоимость расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 1560 рублей. Общая сумма ущерба составила 81324-25753+8000+1560=65131 руб.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что выяснилось, что ответственность виновника ДТП Мухаметшина Ф.М. на дату ДТП не была застрахована, удовлетворить свои требования за счет страховой выплаты истец не имеет возможности, в связи с чем обратился в адрес ответчика в претензией и исковыми требованиями.

Истец, представитель истца просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дел не просили.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17:35 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мухаметшина Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Галаева А.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Галаев А.Р., что ответчиком не оспаривалось.

Страховщиком произведена выплата в сумме 25753 рубля.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 81324 рубля.

Ответчик с размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <//>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от <//>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет без учета износа 43047 рублей (округленно) 43000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иного размера материального ущерба, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 17247 рубле (43000-25753)- стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей 00 копеек на основании квитанции № от <//>, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска 43047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составляют 1491 руб.41 коп., удовлетворены исковые требования в суде 25247 руб. (17247+8000) размере 59 % (25247/43047).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек на основании договора оказания от <//>, что подтверждается расписками от <//> и от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11800 рублей 00 копеек (20000*59%).

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1560 рублей (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 920 руб. 40 коп. (1560*59%).

Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 984 рубля, которые подлежат удовлетворению пропорционально- в суме 580 руб. 56 коп. (984*59%), в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 93 копейки (1491,41*59%), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галаева А. Р. к Мухаметшину Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшину Ф. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Галаева А. Р. (паспорт <данные изъяты>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17247 рублей 00 копеек- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 рублей- расходы по оплате услуг оценки, а также расходы по проведению дефектовки в сумме 920 руб. 40 коп, расходы по направлению телефонограммы в сумме 580 руб. 56 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галаева А. Р. к Мухаметшину Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова