Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-538/2023;) ~ М-387/2023 от 08.08.2023

УИД 65RS0016-01-2023-000503-12

Дело № 2-11/2024 (2-538/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                    город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кольга Николаю Игоревичу, Трутневу Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

08 августа 2023 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кольга Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что 31 января 2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Сахалин» (далее – ООО «Сервис-Интегратор Сахалин») был заключен договор страхования транспортного средства марки HINO 658991, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2115110831. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили марки HINO 658991, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», под управлением ФИО6, а также марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № под управлением Кольга Н.В. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Кольга Н.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки HINO 658991. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HINO 658991 превысила 75% от страховой суммы. Согласно пункту 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В этой связи истцом произведен расчет убытка и выплачено страховое возмещение в размере 4 778 748, 50 рублей, в соответствии с платежным поручением № 91329 от 26 декабря 2022 года. При этом годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму 810 000 рублей. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 120 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № 648309 от 09 декабря 2022 года.

Дополнительные расходы GAP составили 326 737, 80 рублей, в соответствии с платежным поручением № 76388 от 19 октября 2022 года. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 4 778 748, 50 рублей - 810 000 рублей (годные остатки) + 120 000 (расходы на эвакуацию) + 326 737, 80 рублей (расходы GAP) = 4 424 486, 30 рублей. В этой связи, истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Кольга Н.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 424 486, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 322, 43 рублей.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», в качестве третьих лиц на стороне ответчика Лопатюк В.М., акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх»).

Протокольным определением суда от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трутнев Е.В.

26 октября и 20 ноября 2023 года уточнив заявленное требование, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с соответчиков Кольга Н.И. и Трутнева Е.В. в солидарном порядке сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 424 486, 30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 322, 43 рублей.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», соответчики Кольга Н.И., Трутнев Е.В., представители третьих лиц ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», конкурсный управляющий АО «СК «Стерх», третье лицо Лопатюк В.М., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца, представители третьих лиц ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, соответчики Кольга Н.И., Трутнев Е.В., третье лицо Лопатюк В.М. о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом правил статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки HINO 658991, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», статус учета – архивный, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой; собственником автомобиля марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, - Лопатюк В.М., статус учета – текущий.

Полисом «РЕСОавто» №SYS2115110831 от 31 января 2022 года, срок действия договора с 00-00 часов 06 марта 2022 года по 24-00 часов 05 марта 2023 года, установлено, что автомобиль марки HINO 658991, государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Дополнительные расходы GAP». При этом автотранспортное средство застраховано по страховым случаям «Ущерб» и «Хищение» на сумму 5 173 348 рублей, дополнительные расходы GAP на сумму 1 361 408 рублей.

Из информации с официального сайта РСА, а также по сообщению конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» от 25 октября 2023 года следует, что автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лопатюк В.М., на момент ДТП 27 августа 2022 года не был застрахован по полису ОСАГО; в отношении указанного транспортного средства АО «СК «Стерх» ранее заключался договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №0064859830 с периодом страхования с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года; иные договоры страхования в отношении указанного выше автомобиля не заключались.

01 июня 2022 года между Лопатюк В.М. (арендодатель) и Трутневым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий на праве частной собственности автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, 2004 года выпуска, двигатель №6067HV6E.06R07742, номер кузова отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №; Договор заключен на срок один год (пункты 1.1., 4.1. Договора).

В этот же день указанное автотранспортное средство принято арендатором Трутневым Е.В. в срочное, возмездное пользование, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автомобиля б/н от 01 июня 2022 года.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место 27 августа 2022 года следует, что 27 августа 2022 года, в 03-30 часов, на автодороге «Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск» 324км+300м, водитель Кольга Н.И., управляя транспортным средством марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с    автомобилем марки HINO 658991, государственный регистрационный знак №, под управлением Маможонова Р.И., принадлежащим ООО «Сервис-Интегратор Сахалин».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу №1881006510003268528 от 05 сентября 2022 года Кольга Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу №18810365220180002984 от 07 сентября 2022 года Кольга Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Также постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу №18810365220180002976 от 08 сентября 2022 года Кольга Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является).

В результате указанного ДТП автомобилю марки HINO 658991, государственный регистрационный знак Н944НУ27, были причинены механические повреждения (деформация кабины, левой двери, переднего бампера, решетки радиатора, левой подножки, разбиты передняя левая фара, переднее ветровое стекло, передний левый повторитель, имеются скрытые повреждения).

Извещением о повреждении транспортного средства HINO 658991, государственный регистрационный знак Н944НУ27, установлено, что 01 сентября 2022 года страхователь ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, имевшем место 27 августа 2022 года, на автодороге «Невельск-Томари-Аэропорт Шахтерск» 324км+300м.

В извещении указан перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС в результате данного происшествия: кабина, передний бампер, лобовое стекло, левая дверь, подножка левая, диск передний левый и колеса, кузов, многочисленные повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства эксперта-техника ИП Фаевский И.А. от 07 сентября 2022 года №1041-22, при осмотре транспортного средства HINO 658991, государственный регистрационный знак Н944НУ27, установлено следующие механические повреждения: деформация и разрывы кабины; разрушение (отсутствие) зеркала заднего вида, кронштейн зеркала заднего вида; разрыв в левой части переднего бампера; разрушение левой фары, указателя поворота переднего левого; отрыв фрагмента облицовки переднего бампера; деформация разрывы облицовки переднего левого крыла (передняя) и разрушение (отсутствие) облицовки переднего левого крыла (задняя); разрыв накладки переднего левого крыла; деформация, вмятины, заломы обтекателя углового левого; деформация приборной панели; разрушение (отсутствие) облицовки передней левой стойки.

Из расчетной части экспертного заключения АТ12292253 ООО НЭК-ГРУП о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 658991, государственный регистрационный знак № составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 3 766 028 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 1 933 814 рублей.

Из уведомления САО «РЕСО-Гарантия» №АТ12292253 от 16 сентября 2022 года, адресованного ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 658991, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2115110831, дата события (ДТП) – 27 августа 2022 года, превысит 75% от страховой суммы. В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Согласно пункту 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: вариант № (пункт 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (расчет страхового возмещения: страховая сумма – 5 445 630 рублей, норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев составляет 6% - 326 737, 80 рублей. Выплата страхового возмещения может составить 5 118 892, 20 рублей (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи; вариант № (пункт 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (расчет страхового возмещения: страховая сумма - 5 445 630 рублей, норма уменьшения страховой суммы за 6 месяцев составляет 6% - 326 737, 80 рублей, стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 152 000 рублей. Выплата страхового возмещения может составить 3 966 892, 20 рублей. Согласно пункту 7.12 Правил из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии (при наличии задолженности). Согласно пункту 12.3.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Согласно пункту 12.26 Правил действие Договора страхования по всем застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается с даты, следующей за датой наступления страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» просило ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» выбрать один из вариантов страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество просит урегулировать претензию №АТ12292253, полис SYS2115110831 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «полной гибели» согласно пункту 12.21.1 Правил, с передачей поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по соответствующему акту.

Из заявления ООО «Сервис-Интегратор Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество также просило САО «РЕСО-Гарантия» урегулировать претензию №АТ12292253, полис SYS2115110831 от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Дополнительные расходы – GAP». Проинформированы, что согласно пункту 12.26 Правил страхования средств автотранспорта, действие договора страхования по указанному риску прекращается после выплаты страхового возмещения по этому риску.

Согласно расчетам убытка №АТ12292253 от ДД.ММ.ГГГГ по полису SYS2115110831 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства №АТ12292253 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер согласованного страхового возмещения определен в сумме 4 778 748, 50 рублей, которая выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 966 892, 20 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811 856, 30 рублей. Стоимость дополнительных расходов GAP составляет 326 737, 80 рублей, стоимость годных остатков – 801 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №АТ12292253 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 Сумма дополнительных расходов выплачена потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате расходов на эвакуацию в размере 120 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и опровержения размера указанного истцом ущерба представлено не было. Напротив вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом.

Каких-либо доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO 658991, государственный регистрационный знак Н944НУ27, не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду также заявлено не было.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем Кольга Н.И., и наступившими последствиями, в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки HINO 658991, государственный регистрационный знак Н944НУ27, имеется прямая причинная связь.

Как уже отмечалось ранее, на момент ДТП автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак К400ЕС65, принадлежащий на праве собственности Лопатюк В.М., на момент ДТП 27 августа 2022 года не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 72 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно общим положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Кольга Н.И. в ходе рассмотрения дела судом не установлено (трудовой договор, договор купли-продажи, договор субаренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством, иное отсутствуют).

На запрос суда о предоставлении указанных доказательств, действий со стороны соответчиков не последовало, тогда как в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Препятствий для реализации соответчиками процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не имелось.

Таким образом, Трутневым Е.В., являющимся владельцем источника повышенной опасности, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП водителя Кольга Н.И. в причинении ущерба автотранспортному средству HINO 658991, государственный регистрационный знак Н944НУ27, но и Трутнева Е.В., как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля от 01 июня 2022 года, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства Трутнева Е.В., так и на непосредственного причинителя вреда Кольга Н.И. в равных долях (по 50%).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 27 августа 2022 года, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий соответчиков.

При таких обстоятельствах, требование истца о необходимости привлечения соответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков Трутнева Е.В. и Кольга Н.И. в пользу истца в порядке суброгации причинённых убытков от ДТП в размере по 2 212 243, 15 рублей (4 424 486, 30 рублей *50%) с каждого.

Оснований для освобождения соответчиков от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть для уменьшения суммы возмещения вреда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежат распределению между соответчиками в долевом порядке по 15 161, 21 рублей (30 322, 43 рублей *50%) с каждого из соответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кольга Николаю Игоревичу, Трутневу Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кольга Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОУФМС Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке суброгации в размере 2 212 243, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 161, 21 рублей.

Взыскать с Трутнева Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВМ УМВД Росси по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке суброгации в размере 2 212 243, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 161, 21 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года.

Председательствующий                                       М.А. Стародубцева