Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-377/2023 ~ М-320/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-377/23

УИД 24RS0034-01-2023-000468-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

11 октября 2023 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием ответчика Пылаева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пылаева Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Пылаева Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Банка, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пылаева Е.М. был заключен кредитный договор № (5042057326) (далее - Договор К), и по условиям этого Договора К ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Пылаева Е.М. кредит в сумме 98 911 руб. 30 коп. под 29% / 59% годовых по безналичным / наличным, сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к Банку, в порядке универсального правопреемства. Пылаева Е.М. в период пользования кредитом исполняла обязанности по Договору К ненадлежащим образом, нарушила п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита, в связи с чем, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банком производилось начисление неустойки в виде пени 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Несоблюдение Пылаева Е.М. условий Договора К, в свою очередь, как считает Банк, свидетельствует о том, что: 1) просроченная задолженность Пылаева Е.М. по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарная продолжительность просрочки составляет 2698 дней; 2) просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммарная продолжительность просрочки составляет 1336 дней. Пылаева Е.М. в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 16 712 руб. 49 коп., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Пылаева Е.М. перед Банком по Договору К составляет 228 531 руб. 42 коп., из них: просроченная ссудная задолженность 95 449 руб. 69 коп.; просроченные проценты 133 081 руб. 73 коп. Банк направил Пылаева Е.М. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако Пылаева Е.М. данное требование не выполнила, в связи с чем, как считает Банк имеются основания для принудительного взыскания с Пылаева Е.М. имеющейся задолженности по Договору К..

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «взыскать с Пылаева Е.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 228 531 руб. 42 коп. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 485 руб. 31 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, вынесенного судом в протокольной форме, к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр», Акционерное общество «Россельхозбанк», Пылаев О.Н..

Арбитражный управляющий Орловский А.М., являясь представителем ответчика Пылаева Е.М. по гражданскому делу, направил в адрес суда пояснение по иску, согласно которому указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Банка, аргументируя это тем, что: 1) Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами), а определением от ДД.ММ.ГГГГ это заявление принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу А33-20580/19, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н. признано обоснованным и в отношении этих должников введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должников утвержден Орловский А. М. (сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ); 2) решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные граждане признаны банкротами с ведением процедуры реализации их имущества, финансовым управляющим утверждён Орловский А.М.; 3) определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) процедура банкротства Пылаева Е.М. и О.Н. завершена, в связи с чем с данного момента Орловский А.М. утратил статус финансового управляющего и не имеет к Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н. никакого отношения, не является их представителем; 4) согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ супруги Пылаева Е.М. и О.Н. «освобождены от долгов», от исполнения требований кредиторов, а следовательно предъявленный Банком иск не имеет неразрывной связи с личностью Пылаев О.Н.; 5) Банк, равно как и его предшественник в лице ПАО «Восточный экспресс банк», были осведомлены о процедуре банкротства супругов Пылаева Е.М. и О.Н., а поскольку Банк являлся участником указанной процедуры, но не предпринял своевременных мер к подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу А33-20580/19 по долгу, по которому правоотношения начались в 2015 г., с учётом того, что Пылаева Е.М. перестала платить кредит в январе 2016 г., то оснований для взыскания с Пылаева Е.М. задолженности по Договору К не имеется; 6) Банком к тому же при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности для взыскания с Пылаева Е.М. задолженности, обусловленной Договор К.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного заседания поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с признанием Пылаева Е.М. банкротом по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-20580/2019, при этом: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, в уточненном исковом заявлении просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, выразил согласие на вынесение судом решения в заочном порядке; 2) ответчик Пылаева Е.М. и ее представитель арбитражный управляющий Орловский А.М. в суд не явились; 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», ООО «Единый центр», ООО «Феникс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пылаев О.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по заявленным Банком исковым требованиям к Пылаева Е.М. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены понятия: 1) должника, под которым понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом; 2) конкурсных кредиторов, под которыми понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГрК РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Правилами п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что: 1) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона; 2) пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что: 1) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления; 2) указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; 3) указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 6 ст. 213.27 регламентировано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: А) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; Б) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном этим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Правилами пп. 3, 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что: 1) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); 2) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 ст. 213.28 этого Федерального закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; 3) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: А) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; Б) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; В) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; 3) в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Положениями п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Правилами пп. 1 - 4 ст. 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что 1) в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество; 2) определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 этого Федерального закона, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному ст. 213.29 этого Федерального закона, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения; 3) отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина; о возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано; 4) при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражными судами по правилам гл. 28 АПК РФ и эти же суды в соответствии с положениями гл. 37 АПК РФ осуществляют пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по правилам пп. 1 - 4 ст. 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ГПК РФ в аб.з. 2 ст. 220 определено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в свою очередь, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, ПАО «Восточный экспресс банк», на основании акцептованного анкеты-заявления на получение кредита «Равный платеж: жизнь», поданного Пылаева Е.М., заключил с ней договор кредитования № (№) (далее - Договор К), согласно которому Пылаева Е.М. предоставлен кредит на сумму 99 981 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых за проведение операций и 59 % годовых за проведение наличных операций, при этом: 1) срок действия лимита кредитования в течение срока действия Договора К; 2) срок возврата кредита до востребования; 3) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы не менее минимального обязательного платежа (далее - МОП) на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода; 4) размер процента МОП составляет 5 983 руб. 35 коп.; 5) заемщик согласен на выпуск карты VISA CLASSIC (л.д. 9 - 19).

Правилами п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемой частью Договора К, закреплено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14 февраля 2022 г., а также решением № 2 о присоединении, а соответственно согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Банком в рамках обоснования исковых требований к Пылаева Е.М. представлен расчет задолженности по Договору К, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету Пылаева Е.М., который, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом Пылаева Е.М. неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Пылаева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. 00 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было недостаточно, при этом суд учитывает и то, что, согласно выписке о движении денежных средств по счету Пылаева Е.М.: 1) просроченную задолженность по ссуде возникала ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2698 дней; 2) просроченную задолженность по процентам также возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1336 дней.

Арбитражным судом Красноярского края, как следует из представленных доказательств, в отношении Пылаев О.Н. вынесены следующие судебные акты: 1) определение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении должников Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым уполномоченным имуществом должников назначен Орловский А.М. (сообщение финансового управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №(6897); определение от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пылаева Е.М. в размере 31 850 руб. 84 коп. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №); 3) решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н. об открытии процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ и об утверждении финансовым управляющим имущества должников Орловского А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, которым завершена реализация имущества Пылаева Е.М. и Пылаев О.Н.

Банком, как установлено судом, заявлены исковые требования, вытекающие из Договора К, который заключен до вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопросы взыскания с Пылаева Е.М. задолженности по Договору К в соответствии с требованиями ст. ст. 213.28, 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства Пылаева Е.М., в связи с чем суд на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращает производство по гражданскому делу с разъяснением Банку порядка разрешения заявленных требований к Пылаева Е.М. через Арбитражный суд Красноярского края по правилам гл. гл. 28, 37 АПК РФ, ст. 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу 2-377/23 (по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк», имеющего ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, к Пылаева Е.М., имеющей паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-059) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов) на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с тем, что заявленный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку

Разъяснить истцу ПАО «Совкомбанк» его право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении заявленного спора к Пылаева Е.М. в порядке, предусмотренном гл. гл. 28, 37 АПК РФ, ст. 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 рабочих дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов