Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 19.10.2023

№ 11-22/2023 (34MS0062-01-2023-001712-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 11 декабря 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53-1022/2023 по исковому заявлению Манойлина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Манойлина И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Манойлина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛ:

Манойлин И.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту ООО «Ситилинк», общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 11 января 2022 г. Манойлин И.Ю. в магазине электроники ООО «Ситилинк» по заказу № J319233 приобрел ноутбук MSI GP66 Leopard IIUG-285XRU, 15.6, IPS Intel Core i7 11800H 2.3 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX3070 для ноутбуков – 8192 МБ, Free DOS 9S7-154322-285, черный. 5 июля 2022 г. товар сдан на гарантийный ремонт, при этом истец просил предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами. 7 июля 2022 г. от ответчика поступило сообщение о том, что истец может забрать подменный товар в пункте выдачи ответчика - ноутбук HP255 G8 15.6, AMD Athlon Silver 3050U 2.3ГГц, 2-ядерный, 4 ГБ DDR4, AMD Radeon, 128 ГБ. От данного ноутбука истец в тот же момент отказался, так как ноутбук не соответствовал тем потребительским функциям, каким соответствовал приобретенный у ответчика товар, а именно: производительность предоставленного подменного ноутбука гораздо ниже покупаемого товара, также как и скорость обработки информации, и качество передаваемого изображения на экран, который также меньше, чем у приобретенного истцом ноутбука. 6 августа 2022 г. после гарантийного ремонта обнаружено, что полностью отсутствуют винты для крепления задней крышки. Истец отказался принимать товар и потребовал устранить выявленный недостаток. 23 августа 2022 г. Манойлину И.Ю. передан ноутбук после устранения недостатка, истцом повторно предоставлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за непредставление товара. 5 сентября 2022 г. в процессе эксплуатации ноутбука вновь проявился дефект, и истец потребовал возврата денежных средств. 27 сентября 2022 г. в нарушение срока рассмотрения претензии ответчиком возвращены денежные средства в размере 159890 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за непредставление подменного товара на период гарантийного ремонта в сумме 73549 рублей; неустойку за превышение сроков ремонта в размере 7994 рубля 50 копеек; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества 19186 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

19 июля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Манойлину И.Ю. к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за непредставление подменного товара на период гарантийного ремонта в размере 73549 рублей; неустойки за превышение сроков ремонта в размере 7994 рубля 50 копеек; неустойки за нарушение срока по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества 19186 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; почтовых расходов в размере 73 рубля 50 копеек; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Манойлин И.Ю. просил решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылался на то, что мировым судьёй при вынесении решении были нарушены нормы материального права, а именно в отношении товаров длительного пользования продавец обязан был при предъявлении потребителем обращения в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом суд не учел, что под потребительскими свойствами следует понимать совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение потребностей. Истцом специально приобретался игровой ноутбук с определенными техническими характеристиками и параметрами и поддержкой программы, разработанной для версии MSI GP66 Leopard IIUG-285 XRU, 15.6, IPS Intel Core i7 11800H 2.3 ГГц,16 ГБ,512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX3070 для ноутбуков – 8192 МБ, Free DOS 9S7-154322-285. Ответчиком был предоставлен подменный товар, не обладающий видеокартой, которая необходима для видеоигр, производительность подменного ноутбука гораздо ниже купленного товара, также как и скорость обработки информации, качество передаваемого изображения на экран меньше, чем у приобретённого истцом ноутбука, то есть его технические характеристики не соответствовали требованиям потребителя. Ответчик не представил доказательства того, что предоставленный им подменный товар аналогичен либо максимально приближен по техническим характеристикам к товару, приобретенному истцом. Судом не ставился на разрешение вопрос о проведении судебной экспертизы об аналогичных технических характеристиках представленного на подмену ноутбука. Поскольку надлежащий подменный товар не был ему предоставлен, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за непредставление подменного товара в размере 73549 рублей 40 копеек. Размер неустойки должен определяться, исходя из положения, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 1 % за каждый день просрочки и того обстоятельства, что требование о предоставлении подменного товара им заявлено 5 июля 2022 г., то есть до 8 июля 2022 г. включительно ООО «Ситилинк» должно было предоставить ему подменный товар. С 9 июля 2022 г. срок для предоставления подменного товара считается нарушенным по 23 августа 2022 г. (до даты передачи товара истцу после ремонта), то есть указанный период составляет 46 дней. Истец также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, ссылаясь на то, что 14 сентября 2022 г. в адрес истца было направлено уведомление о возврате денежных средств за товар; при этом истец 19 сентября 2022 г. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств и в тот же день по представленным реквизитам ему были перечислены денежные средства в размере 159890 рублей. Однако судья не дал оценку и не учёл, что истец предоставлял свои банковские реквизиты 23 августа 2022 г., а денежные средства были возвращены 27 сентября 2022 г., что подтверждается выпиской по счёту. Кроме того, истец полагает, что ответчик не обосновал применение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в отношении возникших между ним и ООО «Ситилинк» правоотношений, а также то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа приведут ответчика к банкротству.

Истец – Манойлин И.Ю. и его представитель - Илюшина О.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в их отсутствие. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда является мотивированным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оно законно и обоснованно. Изложенные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, а доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах законодательства. В апелляционной жалобе Манойлин И.Ю. указывает, что денежные средства были возвращены 27 сентября 2022 г., что не соответствует действительности. В материалах дела имеется заявление истца от 14 сентября 2022 г. с указанием реквизитов банковской карты и чек на возврат прихода от 19 сентября 2022 г. Довод истца о возврате денежных средств 27 сентября 2022 г. не соответствует действительности, деньги возвращены Манойлину И.Ю. 19 сентября 2022 г., что подтверждается чеками на возврат денежных средств. 23 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Срок зачисления банком денежных средств на карту истца не является зоной ответственности продавца, осуществившего возврат денежных средств именно 19 сентября 2022 г. Законодательством РФ не установлены конкретные сроки для возврата денег на карту при возврате товара. На практике банки должны зачислять средства на карту покупателя в срок не более 30 рабочих дней после поступления заявления в банковскую систему. Согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием электронных средств платежа» получить денежные средства за покупку, приобретенную безналичным способом, можно только на банковскую карту. Основанием будет служить квитанция возврата. Следовательно, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, объективно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара. Довод истца о не предоставлении подменного товара также не обоснован, поскольку 7 июля 2022 г. при обращении истца в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» предоставило подменный товар, обладающий основными свойствами, идентичными товару, сданному истцом на гарантийный ремонт, однако последний отказался принять его. Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена. Данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками. Аналогичная позиция изложена в заключении Роспотребнадзора по данному делу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Просил решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2023 г. по делу № 2-53-1022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манойлина И.Ю. – без удовлетворения.

Представитель территориального отдела в Калачевском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Хоперскова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами гражданского дела, 11 января 2022 г. Манойлин И.Ю. приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по заказу № J4319233 ноутбук игровой «MSI GP66 Leopard 11UG-285 XRU, 15.6», IPS, Intel Core i7 11800H 2.3 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX3070 для ноутбуков – 8192 МБ, Free DOS 9S7-154322-285, черного цвета. Согласно товарному чеку № J4319233 от 11 января 2022 г. стоимость товара составила 159890 рублей, срок гарантийного обслуживания установлен до 11 января 2023 г., предусмотрено, что при сдаче товара на гарантийное обслуживание сроки ремонта могут достигать 45 дней.

В процессе эксплуатации ноутбука в рамках гарантийного срока Манойлиным И.Ю. выявлена его неисправность.

Как следует из накладной № IRA-2022-00000249238, 5 июля 2022 г. истец передал в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» ноутбук MSI GP66 Leopard 11UG-285 XRU, 15.6, IPS Intel Core i7 11800H 2.3 ГГц,16 ГБ,512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX3070 для ноутбуков – 8192 МБ, Free DOS 9S7-154322-285 для проведения ремонта. При сдаче товара на ремонт истец написал заявление о предоставлении ему на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, а именно с видеокартой не ниже RTX 3070, так как именно такие свойства необходимы ему для работы.

7 июля 2022 г. от ответчика поступило сообщение о том, что покупатель может забрать подменный товар в пункте выдачи ответчика. Ответчиком на время ремонта был предоставлен ноутбук HP255 G8 15.6, AMD Athlon Silver 3050U 2.3 ГГц, 2-ядерный, 4 ГБ DDR4, AMD Radeon, 128 ГБ.

От данного ноутбука истец отказался, предъявив претензию в письменной форме, указав, что ноутбук приобретался им для игр и для работы с графикой. Подменный ноутбук не соответствовал тем потребительским функциям (игровым), какими обладал приобретенный у ответчика товар, а именно в предоставленном ноутбуке отсутствует игровая дискретная видеокарта, что не позволяет Манойлину И.Ю. использовать ноутбук по назначению. Он повторно потребовал предоставить подмену с теми же свойствами, что и в его ноутбуке, обязательно с дискретной видеокартой не ниже RTX 3070, так как именно такие характеристики и свойства необходимы ему для работы с графикой и игр.

8 июля 2022 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому на основании пункта 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 на продавца возложена обязанность предоставить покупателю товар на период ремонта товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, а не аналогичный товар. Ответчиком указано, что по смыслу вышеуказанной статьи продавец должен передать потребителю товар длительного пользования на период ремонта, который соответствует его целевому назначению. Ноутбук является переносным компьютером, имеющим своё время автономной работы и служащим как средство доступа в информационные сети, как платформа для мультимедиа (мультимедиастанция), а также персональной рабочей станцией. Таким образом, устройство, предложенное ООО «Ситилинк» из подменного фонда, обладает основными потребительскими свойствами, полагающимися ноутбукам, то есть обладает свойствами, связанными с их использованием по назначению. Право требования безвозмездного предоставления аналогичного товара на время гарантийного ремонта предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, распространяется только на потребителей. В свою очередь, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из содержания претензии от 7 июля 2022 г. усматривается, что товар используется Манойлиным И.Ю. для работы, что позволяет прийти к выводу о том, что товар приобретен не для личных, семейных, домашних нужд. Однако ООО «Ситилинк» выразил готовность предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, и повторно просил обратиться в отдел гарантии для получения предлагаемой подмены.

Согласно копии заказа-наряда № 248674 от 27 июля 2022 г. ООО «Р-Коннект» в г. Воронеже по заказу ООО «Сеть компьютерных клиник» 27 июля 2022 г. выполнил работу по безвозмездному устранению недостатков изделия с материалами исполнителя – ремонт материнской платы ноутбука MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761.

6 августа 2022 г. Манойлиным И.Ю. составлена претензия в ООО «Ситилинк», согласно которой 1 августа 2022 г. ноутбука MSI GP66 Leopard поступил в магазин с гарантийного обслуживания. 6 августа 2022 г., придя за товаром, обнаружил, что полностью отсутствуют винты для крепления задней крышки ноутбука, в связи с чем истец отказался получить товар до полного устранения недостатков.

Согласно справке о проверке качества изделия № 250444от 18 августа 2022 г. ООО «Р-Коннект» 18 августа 2022 г. приняло для проверки качества товара изделие ноутбук MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761, который из АСЦ приехал без болтов, с заводской пломбой. В результате диагностики дефектов в аппаратной части не обнаружено.

Накладной № DELNO22-00054185 подтверждается, что 23 августа 2022 г. ООО «Ситилинк» выдало Манойлину И.Ю. ноутбук MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761 после ремонта материнской платы, который был принят на гарантийный ремонт 5 июля 2022 г., дата окончания обслуживания 16 августа 2022 г.

23 августа 2022 г. Манойлин И.Ю. в ООО «Ситилинк» направлено заявление о том, что на момент ремонта приобретенного в обществе ноутбука MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761 ему не был представлен товар на подмену с аналогичными свойствами, в связи с чем он просит выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 83251 рубль из расчёта 49 дней ремонта *1699 рублей, указав номер своего банковского счёта и реквизиты банка, приложив кассовый и товарный чек от 11 января 2022 г.

5 сентября 2022 г. Манойлин И.Ю. в ООО «Ситилинк» подал письменное заявление, согласно которому дефект приобретенного им в обществе ноутбука MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761 повторяется неоднократно, то есть является существенным, он просит вернуть денежные средства за товар не позднее 10 дней со дня заявления им требования, приложив кассовый и товарный чек от 11 января 2022 г. № J4319233.

5 сентября 2022 г. Манойлин И.Ю. передал в ООО «Ситилинк» ноутбук MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761, приобретённый 11 января 2022 г., который перезагружается и не включается.

19 сентября 2022 г. в 18:03 ООО «Ситилинк» выдало кассовый чек № 27 на возврат прихода за товар 1522529 ноутбук «MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU, 15.6», IPS, Intel Core i7 11800H 2.3 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX3070 в размере 159890 рублей безналичными деньгами.

Деньги в сумме 159890 рублей зачислены на карту MasterCard Gold **5892 27 сентября 2022 г., что следует из скриншота, представленного истцом.

Согласно скриншоту из специализированного программного обеспечения, подтверждающего дату уведомления истца об окончании ремонта и об удовлетворении заявленного требования, ООО «Ситилинк» направляло смс-сообщения на номер телефона +7988-009-68-33, который согласно материалам дела указан Манойлиным И.Ю. как его контактный номер при обращении в ООО «Ситилинк», следующего содержания: 1 августа 2022 г., 22 августа 2022 г., 23 августа 2022 г. о том, что можно забрать оборудование по накладной № IRA-2022-00000249238, 5 сентября 2022 г. о том, что зарегистрировано обращение по накладной № IRA-2022-00000323828, 14 сентября 2022 г. – о том, что по накладной № IRA-2022-00000323828 принято решение о возврате денег/замене, для оформления необходимо обратиться…

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за непредставление подменного товара на период гарантийного ремонта в размере 73549 рублей, поскольку доводы истца о худших потребительских свойствах, предложенного ноутбука, не подтверждены по делу и являются субъективной оценкой истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По правилам пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 165 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, потребительское свойство товара – это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Примечание - Потребительские свойства товара могут быть указаны в маркировке товара.

Как следует из товарного чека и письменных претензий истца, им приобретён именно игровой ноутбук, в связи с чем основными потребительским свойствами ноутбука для Манойлина И.Ю. являются именно производительность, скорость обработки информации и качество передаваемого изображения на экран, наличие игровой дискретной видеокарты.

Предложенный ответчиком истцу на время ремонта ноутбук HP255 G8 15.6, AMD Athlon Siiver U 2.3ГГц, 2-ядерный, 4 ГБ DDR4, AMD Radeon, 128 ГБ, не обладал теми же основными потребительскими свойствами, что приобретённый 11 января 2022 г. Манойлиным И.Ю. ноутбук, оперативная память которого составляла 16 ГБ, общий объём накопителей SSD 512 ГБ, видеокарта дискретная NVIDIA GeForce RTX3070, поскольку оперативная память предложенного на замену ноутбука составляла 4 ГБ, общий объём накопителей SSD 128 ГБ, в нём установлена графическая карта AMD Radeon, которая значительно уступает по своим техническим характеристикам дискретной NVIDIA GeForce RTX3070, установленной в приобретённом истцом ноутбуке.

Доказательств того, что предоставляемый подменный товар обладал теми же основными потребительскими свойствами, как приобретённый Манойлиным И.Ю. ноутбук, ООО «Ситилинк» в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение территориального отдела в Калачёвском, Суровикинском, Чернышковском, Клетском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о том, что основная функция ноутбуков – сбор, подготовка, накопление, обработка, вывод, отображение, приём и передаче информации, а остальные функции, относящие ноутбук к «игровым», являются дополнительными, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в заключении не учтено, что потребительские свойства – это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение потребностей, в связи с чем Манойлину И.Ю. были важны именно функции, относящие ноутбук к «игровым», поскольку спорный ноутбук приобретался им именно из-за высокой производительности, скорости обработки информации и качества передаваемого изображения на экран, наличия игровой дискретной видеокарты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению истцу на период ремонта ноутбук, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требование Манойлина И.Ю. о предоставлении подменного товара заявлено 5 июля 2022 г., подменный товар должен был быть предоставлен ответчиком не позднее 8 июля 2022 г., соответственно, размер неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 71950 рублей 50 копеек ((159890 рублей (цена товара)/100%) *45 дней (период ремонта с 9 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г., поскольку 22 августа 2022 г. в 10:23 ответчик направил истцу смс-сообщение о том, что оборудование готово к выдаче, исходя из времени направления сообщения, Манойлин И.Ю. располагал возможностью забрать ноутбук 22 августа 2022 г.)).

В связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предельный срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, то размер неустойки за нарушение срока ремонта ноутбука составляет 4796 рублей 70 копеек ((159890 рублей (цена товара)/100%) * 3 дня (48-дневный период ремонта с 5 июля 2022 г. по 22 августа 2022 г. – 45-дневный период ремонта с 5 июля 2022 г. по 19 августа 2022)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 сентября 2022 г. Манойлин И.Ю. в ООО «Ситилинк» подал письменное заявление о возврате денежных средств в связи с существенным недостатком ноутбука MSI GP66 Leopard серийный № K2111N0221761, передав ответчику приобретённый ноутбук в тот же день. 19 сентября 2022 г. в 18:03 ООО «Ситилинк» выдало кассовый чек № 27 на возврат прихода за товар 1522529 ноутбук «MSI GP66 Leopard 11UG-285XRU, 15.6», IPS, Intel Core i7 11800H 2.3 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeForce RTX3070 в размере 159890 рублей безналичными деньгами, которые зачислены на карту MasterCard Gold **5892 истца 27 сентября 2022 г.

Статьёй 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, требование Манойлина И.Ю. о возврате денежных средств за приобретённый ноутбук должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15 сентября 2022 г., однако деньги возвращены истцу только 19 сентября 2022 г.

Само по себе извещение ответчиком истца о том, что 14 сентября 2022 г. обществом принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар не свидетельствует о надлежащем исполнении требований статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылку ответчика на то, что истец не предоставил 5 сентября 2022 г. банковские реквизиты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как заявление о возврате денежных средств у Манойлина И.Ю. принимал представитель ООО «Ситилинк», который не высказал каких-либо замечаний к содержанию данного заявления, банковские реквизиты Манойлин И.Ю. сообщал ранее ответчику.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в решении суда о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке. Размер неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. составляет 6395 рублей 60 копеек ((159890 рублей / 100%) * 4 дня).

Ссылку ответчика на то, что Правительством РФ 28 марта 2022 г. принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем начисление неустойки прекращается с период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., суд считает несостоятельной, так как обязанность исполнения требования потребителя Манойлина И.Ю. возникло у ответчика в июле, августе и сентябре 2022 г., то есть после введения моратория, в связи с чем его положения к данным требованиям не применяются.

При рассмотрении гражданского дела ООО «Ситилинк» было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которой является явно завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, длительности периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения сроков исполнения требований потребителя для истца не наступило, ООО «Ситилинк» возвратил денежные средства за приобретённый истцом товар в размере 159890 рублей в досудебном порядке, что в случае взыскания неустойки в полном размере в совокупности со штрафом размер штрафных санкций будет практически равен стоимости приобретённого товара, то суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с 71950 рублей 50 копеек до 20000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта ноутбука с 4796 рублей 70 копеек до 1000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы с 6395 рублей 60 копеек до 3000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как факт нарушения прав последнего нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

При определении размера денежной суммы компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ООО «Ситилинк» не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 13000 рублей (20000 рублей + 1000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей)/2.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что применение к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу (составление искового заявления, отзыва на возражение ответчика от 8 июня 2023 г., дополнения к отзыву от 17 июня 2023 г., уточнение исковых требований от 8 июля 2023 г., составление заявления от 10 июля 2023 г. и 18 июля 2023 г.), что представитель участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй не принимал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Манойлина И.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 3 мая 2023 г., заключённого между Манойлиным И.Ю. и Илюшиной О.С., и распиской Илюшиной О.С. от 3 мая 2023 г. о получении от Манойлина И.Ю. 15000 рублей в счёт исполнения договора оказания юридических услуг от 3 мая 2023 г., в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые Манойлиным И.Ю. почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 73 рубля 50 копеек, подтверждённые кассовым чеком от 10 мая 2023 г., так как данные расходы связаны с выполнением истцом требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 328 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2023 г. которым полностью отказано в удовлетворении исковых требования Манойлина И.Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей необходимо отменить, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Манойлина И.Ю. неустойку за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, 20000 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта ноутбука в размере 1000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 73 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец Манойлин И.Ю. при обращении с данным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ситилинк» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1120 рублей (920 рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 19 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Манойлина И.Ю. (ИНН 343003525929) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) о взыскании неустойки за непредставление подменного товара на период гарантийного ремонта в размере 73549 рублей, неустойки за превышение сроков ремонта в размере 7994 рубля 50 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 19186 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля 50 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Манойлина И.Ю. (ИНН 343003525929) неустойку за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока ремонта ноутбука в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Манойлина И.Ю. (ИНН 343003525929) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) о взыскании неустойки за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в оставшейся части в размере 53549 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта ноутбука в оставшейся части в размере 6994 рубля 50 копеек, неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в оставшейся части в размере 16186 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья Е.В. Некрасова