Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2015 от 12.03.2015

Дело № 12-153/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 07 апреля 2015 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Харитова Н.И., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена Харитов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Харитов Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было им заявлено в связи с тем, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение пояснив, что за данное административное правонарушение действующим Кодексом об административном правонарушении предусмотрено наказание в виде штрафа. Также пояснил, что приобрел автомашину Дэу Нексия гос.номер № у гражданина Юлдашева Т.А. в г.Королёв Московской области. Государственный регистрационный знак на автомашине уже был установлен. Он не подозревал, что управляет автомашиной с подложными номерами, так как в свидетельстве о регистрации на транспортное средство Дэу Нексия был указан гос.номер №. Таким образом в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы – Харитов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил вышеупомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Одинцовское» Казанов И.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес>, Харитов Н.И., управлял автомашиной Дэу Нексия гос.номер № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Факт совершения Харитовым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата обезличена года, рапортом, протоколом изъятия вещей и документов.

Довод Харитова Н.И. о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Харитовым Н.И. выполнены не были, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Харитов обоснованно подвергнут наказанию за совершенное административное правонарушение и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения.

Иные доводы Харитова, суд находит способом защиты последнего, с целью ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Харитова Н.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитова Н.И. – без удовлетворения.

Судья                       С.А. Маргиев