Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-640/2023 от 17.03.2023

судья Чередниченко П.С.                                                                      дело № 21-640/23

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                   27 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Совхоз Веселевский» Хрусталева С.Ю., на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Совхоз Веселевский»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №88 заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Ковтуновым А.М. от 29 июня 2021 года ООО «Совхоз Веселевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Совхоз Веселевский» Хрусталев С.Ю. его обжаловал, указав на нарушение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данные акты, защитником ООО «Совхоз Веселевский» Хрусталевым С.Ю. подана жалоба, в которой он просил их отменить, производство по делу прекратить.

В суд второй инстанции законный представитель ООО «Совхоз Веселевский» не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Совхоз Веселевский» Кисельман А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Совхоз Веселевский» Кисельман А.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года в 11.00 час на территории ООО «Совхоз Веселевский» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОАО «Совхоз Веселевский» (участок с кадастровым номером 50:26:0010709:13), выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно не обеспечена очистка земельного участка от горючих отходов (сухие навалы от порубочных остатков, мусор) (п.73 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479) « Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

02 июня 2021 года государственным инспектором по Наро-Фоминскому городскому округу по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Наро- Фоминскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области Зайцевым Д.А. был в отношении ООО «Веселевский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области Ковтуновым А.М. от 29 июня 2021 года ООО «Совхоз Веселевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения и правильности квалификации бездействий ООО «Веселевский» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

На основании положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Суд второй инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств по настоящему делу, поскольку не установлено, на основании каких обстоятельств должностное лицо составило протокол об административном правонарушении (акт проверки, акта осмотра и т.д.), должностное лицо по этим обстоятельствам не допрошено.

К материалам дела приобщены фотографии, какой то части земной коры (л.д.68), однако, привязки к какому то документу о происхождении этих фотоснимков и кем они произведены, вследствие каких причин, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении есть ссылка на фотоматериалы с участка, с указанием кадастрового номера, однако привязки номера к копиям фотографий нет, как и нет указания на прибор, с которого производилась сьемка и кем, в какой период времени, с привязкой к местности.

Суд этим обстоятельствам надлежащей оценки и вывода в решении не сделал, не приняв меры по вызову в судебное заседание должностного лица, составившего указанные документы.

В тоже время, на вызовы в суд второй инстанции должностное лицо не явилось, что лишило возможности выяснить эти обстоятельства и дать им оценку.

Представитель общества Кисельман А.А. в суде второй инстанции указал на нарушение прав общества на защиту, поскольку составленные должностным лицом материалы не дают оснований для привлечения общества к административной ответственности, должностное лицо на осмотр не выходило, каким образом приложены к материалам дела фотографии, с какого участка, какой территории, какой даты (года), ему не известно. Тем самым, по мнению представителя, вина общества, не установлена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая приведенные выше обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал значимые по делу обстоятельства, чем нарушил права Общества на защиту, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Совхоз Веселевский»- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                     М.В.Мертехин