Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Шепелева О.С. Дело № 12-41/2023

УИД 26MS0140-01-2022-004251-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск         22 марта 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириченко С.И. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кириченко С.И., будучи не согласной с данным постановлением, обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кириченко С.И., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Кириченко С.И. по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, где ранее была прекращена подача газа, самовольно подключилась к системе газоснабжения, не имея на то разрешения газоснабжающей организации, путем установки крана и сдвига пломбы, для открытия крана подачи газа.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности абонента Кириченко С.И., проживающую по адресу: <адрес>, у которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут выявлено подключение газопровода без соответствующего разрешения; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; объяснением Кириченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ; фотоматериалом; актом - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кириченко С.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебном акте. Всем представленным в дело доказательствам, которые содержат необходимые сведения для установления обстоятельств данного дела, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебных актах; они обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного подключения к электросетям со стороны Кириченко С.И.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Кириченко С.И. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кириченко С.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено его подписями в протоколе.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием к отмене судебного акта не является.

Неустранимых сомнений в виновности Кириченко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки давности привлечения Кириченко С.И. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кириченко С.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного судебного акта в части исправления допущенной судьей технической описки в вынесенном постановлении в части указания статьи КРФоАП, в соответствии с которой Кириченко С.И. была привлечена к административной ответственности.

Согласно ст. 29.12.1 КРФоАП судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаю, исправить допущенную техническую описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, правильно указав на привлечение Кириченко С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.9 КРФоАП. В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части привлечения Кириченко С.И. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Кириченко С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                     Е.Л. Климов