Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-247/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-549/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000359-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой А.В. к Иванову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Григорьева А.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Иванову Д.Ю. о взыскании долга в размере №, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № и государственной пошлины в размере №. Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере №

В обоснование иска указала, что со своей банковской карты она перечислила переводами на банковскую карту Иванова Д.Ю. денежные средства в общей сумме №.: <данные изъяты> Перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств и принятие их последним подтверждает заключение договора займа. Возврат части денежных средств Ивановым Д.Ю. на банковский счет истца также подтверждает возникновение у ответчика обязательства по их возврату и его осведомленность о наличии такого обязательства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик подтвердил свое обязательство по возврату денежных средств Григорьевой А.В., указав срок его исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иные правоотношения между сторонами отсутствуют. Указывает, что срок возврата денежных средств, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на перечисленные ею Иванову Д.Ю. денежные средства свыше №, то есть на платежи в общей сумме №. Иванов Д.Ю. переводил ей денежные средства без указания конкретного обязательства. В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ займодавец Григорьева А.В. предъявила заемщику Иванову Д.Ю. требование-претензию о возврате всех перечисленных ему денежных средств за вычетом возвращенных сумм. Размер денежных средств без указания срока возврата, которые подлежат возврату по требованию истца, составляет № а именно: №., перечисленные Иванову Д.Ю. сверх суммы по расписке (№.), и №., перечисленные ответчику после выдачи им расписки. При этом №, возвращенные ответчиком до выдачи расписки, являются досрочным погашением заемного обязательства по расписке. Возврат ответчиком № после выдачи расписки в силу положений ст. 319 ГК РФ погашает проценты за пользование займом в размере №, проценты за пользование займом в размере №. до востребования, затем в оставшейся части - основную сумму долга №. до востребования. Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Проценты за пользование займом по расписке на сумму № и по переводам Иванову Д.Ю. в долг №. с учетом возврата им денежных средств в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят №. Возврат денежных средств ответчиком в сумме № после выдачи расписки погашает сумму указанных процентов за пользование займом, то есть №. В оставшейся части поступившие от ответчика деньги в сумме №. (<данные изъяты> Поэтому сумма долга до востребования, которую ответчик должен вернуть истцу, составляет №. № Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № и уплаты государственной пошлине в размере №, возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере №.

Истец Григорьева А.В. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, приведенным в нем (л.д. №). После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась. В ходе судебного разбирательства поясняла, что ранее она симпатизировала ответчику Иванову Д.Ю. По просьбе последнего несколько раз оформляла на себя кредиты в Сбербанке, которые Иванов Д.Ю. обязался оплачивать сам. ДД.ММ.ГГГГ ею получен кредит в размере №, которые в тот же день она перевела Иванову Д.Ю. Второй кредит она оформила ДД.ММ.ГГГГ в размере №, которым «закрыла» первый кредит, а остатки кредитных средств в сумме № в тот же день перевела ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в размере №, деньги перевела ответчику. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на сумму №, объединив два предыдущих кредита. Кроме кредитных средств, по просьбе ответчика она переводила ему на банковскую карту денежные средства в долг «на жизнь: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №. Указанные в иске денежные переводы ответчику: №. от ДД.ММ.ГГГГ и №. от ДД.ММ.ГГГГ являются суммами комиссий при осуществлении операций по переводу денежных средств ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Ю. оформил расписку о получении от нее в долг №, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иного письменного документа на остальную сумму между ними не оформлялось.

Представитель истца Григорьевой А.В.-П. в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по основаниям, приведенным в нем, вновь привела их суду. После объявленного в судебном заседании перерыва не явилась. В ходе судебного заседания пояснила, что помимо факта перевода истцом денежных средств со своей карты на карту ответчика путем использования, возврат ответчиком части денежных средств на банковский счет Григорьевой А.В., как до оформления расписки ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, так и после оформления расписки, подтверждает возникновение между Ивановым Д.Ю. и Григорьевой А.В. заемных отношений. В объяснениях ответчика, полученных в ходе проверки по заявлению истца о мошеннических действиях последнего, Иванов Д.Ю. признавал долг по всем полученным им суммам. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ истец получила от ответчика сверх расписки денежные средства в размере №, после заключения ДД.ММ.ГГГГ расписки - №. Ответчик переводами на банковскую карту истца возвратил денежные средства всего в общей сумме №, из них до выдачи расписки - №, то есть в счет погашения заемного обязательства на сумму №, и после выдачи расписки - №, то есть погасил сумму процентов за пользование займом в размере №. и в размере № погасил часть долга (№) сверх выданной им расписки. У него остался непогашенным долг по займу в размере №.

Ответчик Иванов Д.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Судебная повестка, направленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с обратным уведомлением на имя ответчика Иванова Д.Ю. по адресу его регистрации (л.д. №), возвращена почтовой организацией по истечении срока хранения. Исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по заявлению Григорьевой А.В. по факту невозврата денежных средств Ивановым Д.Ю. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере № истец обосновывает положениями пункта 1 ст. 810 ГК РФ, указывая, что денежные средства, перечисленные ею на банковскую карту ответчика сверх №, срок возврата которых определен по выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписке - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются долгом ответчика по договору займа и подлежат возврату по требованию займодавца (истца), ибо ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование-претензия о возврате всех перечисленных ему денежных средств за вычетом возвращенных.

Перечисление истцом Григорьевой А.В. онлайн-переводом на банковскую карту ответчика Иванова Д.Ю. денежных средств в общем размере № подтверждается сведениями с банковских карт ПАО «Сбербанк» на имя Григорьевой А.В. (л.д. №) и на имя Иванова Д.Ю. (л.д. №):

<данные изъяты>

Как установлено судом, указанные в исковом заявлении платежи в размере № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются комиссией за перевод Григорьевой А.В. денежных средств Иванову Д.Ю., о чем в судебном заседании пояснила истец, что также подтверждается банковскими выписками (л.д. №).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику в размере № на условиях договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), срок возврата в которой указан - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование - претензия о возврате денежных средств в сумме № и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое ответчиком не исполнено.

Из имеющихся в материалах проверки по заявлению Григорьевой А.В. по факту невозврата денежных средств Ивановым Д.Ю. в сумме № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) объяснений ответчика Иванова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке он занял у Григорьевой А.В. №. Ежемесячно переводил ей определенные суммы денег, но в ДД.ММ.ГГГГ у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он попросил Григорьеву А.В. подождать № месяца, однако в ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения личных отношений последняя потребовала возврата всей денежной суммы, либо вступления с ней в брак. После его отказа, сообщила, что обратится в полицию, писала ему оскорбления, из-за чего он заблокировал ее номер. Он не отказывается платить, долг возвратит не позднее даты, указанной в расписке.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора займа на сумму № путем выдачи расписки, однако не подтвердил заключение между сторонами иного договора займа, также не подтвердил факт согласования с ответчиком необходимости возврата денежных средств, которые она перечислила ему свыше названной суммы по расписке, то есть в общей сумме №.

В письменных объяснениях, данных Григорьевой А.В. в рамках материала проверки по ее заявлению в полицию о мошеннических действиях Иванова Д.Ю., истец поясняла в целом аналогичные вышеприведенным показания об оформлении кредитов в Сбербанке по просьбе Иванова Д.Ю., перечислении ему денежных средств на банковскую карту через мобильное приложение Сбербанк-онлайн, о выдаче Ивановым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки о получении от нее № с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняла о наличии между ней и Ивановым Д.Ю. близких личных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным <данные изъяты> по указанному заявлению Григорьевой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.Ю. по № УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. №).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что договор займа в письменной форме между Григорьевой А.В. и Ивановым Д.Ю., помимо расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств, истцом ответчику в долг в истребуемой по иску сумме не предоставлено.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение возникших между ней и ответчиком заемных отношений по вышеуказанной сумме (№) представлен отчет по банковской карте Сбербанк, согласно которому на карту Григорьевой А.В. с карты Иванова Д.Ю. поступили денежные средства: <данные изъяты> (л.д. №).

Материалами дела также подтверждается факт перевода Ивановым Д.Ю. на карту Григорьевой А.В. денежных средств в общей сумме № (л.д. №).

При этом доводы истца о доказанности факта передачи денежных средств в размере № ответчику на условиях договора займа суд отклоняет как необоснованные, так как представленные доказательства о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика, а также с карты ответчика на карту истца путем использования сервиса «Сбербанк-Онлайн» не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор займа, а также иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере № на условиях возвратности, а также учитывая сложившиеся между сторонами личные отношения, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания своих требований и не представил достаточных доказательств заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере № в качестве долга по договору займа не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере № и по оплате государственной пошлины в сумме № за счет ответчика не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первоначально истцом были заявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, в связи с чем при подаче иска Григорьевой А.В. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Чувашия № № уплачена государственная пошлина в сумме № (л.д. №).

С учетом уточнения исковых требований о взыскании долга в размере № размер государственной пошлины составит №, в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере № (№).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой А.В. к Иванову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере №, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № и уплату государственной пошлины в размере № отказать.

Возвратить Григорьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Чувашия № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № номер операции №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.