Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 от 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

УИД № №

12 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Коваленко ФИО8, Глазкову ФИО9 о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов,

с участием:

представителя ответчика Глазкова А.А., ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228) сроком на 3 года,

в отсутствие:

представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Коваленко Е.В., Глазкова А.А.,

третьего лица ФИО11

представителя третьего лица ОСП по Боготольскому ГУФССП России по Красноярскому Краю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Коваленко Е.В., Глазкову А.А., просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19.03.2016 по 11.10.2017 в сумме 179484,38 руб., в том числе: 53010,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 1472,53 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 90785,71 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 34215,99 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Коваленко Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого <данные изъяты> Коваленко Е.В. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 25.01.2017 под 18 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Глазковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица № №, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, вследствие чего заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 18.03.2016, при этом за период с 19.03.2016 по 11.10.2017 продолжалось начисление процентов, комиссии, неустойки на остаток суммы основного долга, процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 179484,38 руб. В связи с этим банк обратился с заявлением о взыскании с Коваленко Е.В., <данные изъяты> Глазкова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) исковые требования АО «Россельхозбанк» к Коваленко Е.В., Глазкову А.А. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) по заявлению ФИО11 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) по ходатайству Глазкова А.А. причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения признана судом уважительной, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу № № восстановлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235) заочное решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коваленко Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Ответчик Глазков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 в судебном заседании в части исковых требований к Глазкову А.А. просила отказать, в том числе вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО11., представитель третьего лица ОСП по Боготольскому ГУФССП России по Красноярскому Краю для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Коваленко Е.В., <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № № (л.д. 19), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. (п. 1.2 договора) на срок по 29.04.2014 (п. 1.5 договора) под 18 % годовых (п. 1.4 договора).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 26 оборотная сторона).

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Заемщик выразила согласие, что в течение всего периода действия договора подлежит уплате комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2 договора).

Вместе с тем, в разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки, которая подлежит уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Глазкова А.А. (п. 6.2 кредитного договора).

Вместе с тем, в договоре стороны пришли к соглашению в п. 6.2 договора, что исполнение обязательств <данные изъяты> Коваленко Е.В. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Глазковым А.А.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.А. заключил с истцом договор поручительства физического лица № № (л.д. 29), по условиям которого принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Коваленко Е.В. своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (п. 1.1, п. 2.2 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с АО «Россельхозбанк» соответствующие договоры, заемщик Коваленко Е.В., поручитель Глазков А.А. согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщикам денежные средства в сумме 500 000 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик и, как следствие, поручитель свои обязательства надлежащим образом не выполняли, в связи с чем заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), вступившим в законную силу, по гражданскому делу № № с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450917,23 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3854,58 с каждого.

Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждены исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазкова А.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко Е.В.

В ходе исполнения исполнительного документа определенная по состоянию на 18.03.2016 задолженность по кредитному договору в полном объеме в пользу взыскателя не взыскана, остаток задолженности составляет 109181,99 рубль.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в судебном/внесудебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с его условиями (п. 1.4, п. 1.3.2, раздел 7 кредитного договора) начисление процентов, комиссии, неустойки на остаток суммы основного долга и процентов за период с 19.03.2016 по 11.10.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 179484,38 руб., в том числе: 53010,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 1472,53 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 90785,71 руб. – неустойка на основной долг, 34215,99 руб. – неустойка на проценты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13), представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 10).

В связи с этим Банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» обратился к мировому судье с заявлением (л.д. 74) о взыскании в солидарном порядке с Коваленко Е.В., <данные изъяты> (л.д. 46), Глазкова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, по заявлению взыскателя выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

По сведениям ОСП по Боготольскому району УФССП России (л.д. 89) исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Коваленко Е.В., Глазкова А.А. на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем прекращены по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа.

07.02.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 64).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Глазкова А.А., ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Россельхозбанк».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2. утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. разъяснено (применительно к нормам ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Глазковым А.А. договора поручительства), что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время п. 6 ст. 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Глазковым А.А., ответчик, как поручитель, взял на себя обязательство отвечать перед банком-кредитором солидарно с заемщиком Коваленко Е.В. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщиков кредита), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому Глазков А.А. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывалось выше, заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), вступившим в законную силу, по гражданскому делу № № с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 144919/0003 от 25.02.2014 в сумме 450917,23 руб. по состоянию на 18.03.2016.

Поскольку конкретный срок действия договора поручительства не установлен, а предъявив в 2016 году в суд иск о взыскании с Коваленко Е.В., Глазкова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 18.03.2016, Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности; с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящем случае годичный срок для предъявления требования к поручителю Глазкову А.А. истек, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных к этому ответчику исковых требований не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2, 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По настоящему делу обязанность ответчика Коваленко Е.В. добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не является исполнением денежного обязательства и как следствие основанием для прекращения начисления неустойки, которую в силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и, продолжает начисляться по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценивая представленный истцом суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу заемщиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик Коваленко Е.В. данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, об уменьшении неустойки ходатайства не заявляла, в связи с чем требования АО «Россельхозбанк» к Коваленко Е.В. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ № 8 (л.д. 8) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4790 рублей (2386 руб. + 2404 руб.), при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4789,69 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Коваленко Е.В. в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,31 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Коваленко Е.В., Глазкову А.А. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Коваленко ФИО8, Глазкову ФИО9 о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, комиссии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко ФИО8, ИНН №, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, ИНН №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ 179484,38 рубля, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 53010,15 рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 1472,53 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 90785,71 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 34215,99 рублей.

Взыскать сКоваленко ФИО8, ИНН №, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4789,69 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Глазкову ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 12.12.2022.

Мотивированное решение составлено: 16.12.2022.