Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-409/2022 (33-14163/2021;) от 03.12.2021

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-409/2022 (33-14163/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 96/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2021 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15 843 рублей и в сумме 10 800 рублей и принять в этой части новое решение, которым:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина
А.Ю. в пользу Морозова В.В. в счет компенсации понесенных в рейсе расходов 15 843 рубля, расходы на такси в сумме 10 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина
А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 121 рубль».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-409/2022 (33-14163/2021)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 96/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозова В.В. к индивидуальному предпринимателю Соснину А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, понесенных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Морозова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец – Морозов В.В. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, возмещения расходов и компенсации морального вреда к ответчику – ИП - Соснину А.Ю. в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика - ИП Соснина А.Ю. в должности водителя и осуществлял перевозку грузов на автомобиле «<данные изъяты>» (полуприцеп). Трудовые отношения ответчик с истцом документально не оформил, хотя обещал оформить по трудовому договору. В соответствии с устной договоренностью с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата по тарифу в размере 7 рублей за негабаритный груз и 5 рублей за габаритный груз плюс 700 рублей суточные, а также возмещение потраченных денежных средств для выполнения работы. Начисленную за фактически выполненную работу зарплату ответчик должен был выплачивать 15 и 25 числа ежемесячно; путем перечисления на банковскую карту и (или) наличными. Однако выплата зарплаты осуществлялась несвоевременно, можно сказать с боем, и маленькими частями, из-за этого истцу зачастую приходилось расплачиваться собственными средствами (стоянка платная, шиномонтаж, заправка соляркой, платная дорога, штрафы и т.д.), чтобы выполнить работу. Ответчик в свою очередь должен был компенсировать понесенные расходы, связанные с выполнением работы. Однако ответчик не выплатил зарплату и не компенсировал понесенные расходы за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о намерении уволиться и попросил произвести полный расчет по зарплате. Ответчик подсчитал самостоятельно задолженность по зарплате с расходами за рейсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей, но не выплатил их и сказал, что заплатит, когда ему отдадут деньги за рейс <данные изъяты>-<данные изъяты>. Когда в очередной раз истец пришел за заработной платой, ответчик сказал, что не выплатит деньги, пока истец сам не решит вопрос с оплатой за рейс <данные изъяты>-<данные изъяты>. В обязанности истца не входило решение вопросов по оплате, но так как ему нужна была заработная плата, Морозов В.В. за свой счет на такси поехал в город <данные изъяты>, где целый день переоформлял все документы на груз, вечером поехал домой. На оплату такси истец потратил собственные денежные средства в размере 10 800 рублей. Денежные средства ответчику за рейс <данные изъяты>-<данные изъяты> перечислили, но до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик не произвел выплату заработной платы Морозову В.В. в размере 45 600 рублей. По указанному факту Морозов В.В. обращался с письменным заявлением в прокуратуру города <данные изъяты>. По факту проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Соснина А.Ю., в котором указано, что ИП Соснин А.Ю. не оформил с истцом трудовые отношения трудовым договором, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал и в содеянном раскаялся. Постановление направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения по существу. Истец считает, что прокуратурой установлено то, что он работал у ответчика. В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан был выплатить причитающуюся истцу заработную плату не позднее следующего дня после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, невыплата истцу заработной платы порождает для ответчика как работодателя ответственность, в виде в выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты. По подсчетам истца размер компенсации за задержку зарплаты составляет 2 254 рубля 16 копеек. Кроме того, нарушением ответчиком трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ответчика внести запись о трудоустройстве истца водителем в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 25 548 рублей, компенсацию за понесенные расходы в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 843 рублей, расходы на поездку на такси в сумме 10 800 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 1 842 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Морозов В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования Морозова В.В. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем - Сосниным А.Ю. и Морозовым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный предприниматель - Соснин А.Ю. обязан издать соответствующие распоряжения о принятии Морозова В.В. на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ, а также внести на основании данных распоряжений соответствующие записи в трудовую книжку Морозова В.В. С индивидуального предпринимателя - Соснина А.Ю. в пользу Морозова В.В. взыскано в счет невыплаченной заработной платы – 25 548 рублей, в счет компенсации за нарушение сроков выплат – 1 842 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, то есть всего 35 390 рублей 44 копейки. С индивидуального предпринимателя - Соснина А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 173, 91 рублей. В удовлетворении иска – в остальной части - Морозову В.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15 843 рублей и в сумме 10 800 рублей, а также в части взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в сумме 1 173 рубля 01 копеек отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционное определение суда Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено лишь в части, в остальной части решение суда с учетом апелляционного определения вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела проверяются доводы апелляционной жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15 843 рублей и в сумме 10 800 рублей.

Из материалов дела установлено, что Морозов В.В. на автомобиле ответчика - ИП Соснина А.Ю. «<данные изъяты>» (полуприцеп) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре рейса по осуществлению грузоперевозок, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту город <данные изъяты> - город <данные изъяты> - деревня <данные изъяты> <данные изъяты> области; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту город <данные изъяты> – город <данные изъяты> – город <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту город <данные изъяты> – город <данные изъяты> – город <данные изъяты> <данные изъяты> области; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту город <данные изъяты> – город <данные изъяты> - город <данные изъяты> <данные изъяты> области. Факт выполнения истцом данных рейсов стороны в судебном заседании не отрицали.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных в последнем рейсе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) расходов, истцом представлены следующие документы: кассовые чеки ИП Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 300 рублей и ИП Т.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей на оказание услуг шиномонтажа, кассовые чеки ИП Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 150 рублей (автостоянка), ИП Т.Е.О. т ДД.ММ.ГГГГ на 300 рублей (платная парковка), ИП Т.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 260 рублей (герметик прокладок силиконовый серый), кассовые чеки на приобретение топлива на 1 551 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., на 682, 65 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Морозова В.В., данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ему выдавалась ответчиком топливная карта компании ООО «<данные изъяты>», по которой в безналичной форме он осуществлял заправку транспортного средства, однако, в последнем рейсе (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на карте денег не было, хватило только на заправку 80 литров, в связи с чем в рейсе он покупал топливо на свои личные денежные средства. Кроме того, в рейс ответчик не дал денежные средства на текущие расходы, в связи с чем он также тратил свои денежные средства на платную стоянку, шиномонтаж, герметик, платную дорогу. Все чеки по возвращению из рейса он передал ИП Соснин А.Ю., он обещал все оплатить, однако, до настоящего времени понесенные истцом расходы не оплатил.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на такси ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 рублей по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>- <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № и пояснил, что указанные расходы он понес в связи с необходимостью поехать в г. <данные изъяты> для исправления недостатков в транспортных накладных по доставке груза в апреле <данные изъяты> г., поскольку ответчик сказал, что не произведет оплату за последний рейс, пока истец не уладит все в г. <данные изъяты> с документами (по первому рейсу), после чего Морозов В.В. за свои личные денежные средства на такси поехал в г. <данные изъяты> и все уладил, и грузоотправитель произвел оплату ИП Соснину А.Ю. за грузоперевозку.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: - расходы по проезду; - расходы по найму жилого помещения; - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); - иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из положений трудового законодательства и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы и иных предусмотренных законом выплат лежит на работодателе.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что на топливной карте имелись денежные средства для покупки в безначальном форме топлива в последнем рейсе, и истцу выдавались наличные денежные средства на текущие расходы в рейсе, в нарушение статьей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такие доказательства не представлены, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции о необходимости предоставить подтверждающие документы.

Факт передвижения истца в последнем рейсе по платной дороге стороной ответчика не отрицалось.

Доказательств оплаты понесенных истцом в рейсе расходов на сумме 15 843 рублей, ответчиком также не представлено.

Как не отрицал ответчик в суде апелляционной инстанции, за получение в рейс наличных денежных средств, Морозов В.В. нигде не расписывался.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Л.А. работавшая у ответчика логистом, подтвердила, что супруг Морозов В.В. ездил в г. <данные изъяты> на такси для исправления товарно-транспортных накладных, поскольку ездила туда с ним, и когда во время рейса у мужа не хватало денег, то он тратил свои личные денежные средства, брал чеки, потом передавал Соснину и расходы компенсировались, после последнего рейса у супруга были чеки, которые не были компенсированы ответчиком.

Свидетель С.П.В. работавшая у ответчика логистом, в суде первой инстанции пояснила, что если после рейса водители предоставляли кассовые чеки, товарные чеки и все расходы возмещались, часть оплачивали по приезду, а часть могли задерживать. Все водители записывали затраты себе в блокнот.

В судебной коллегии обозревался блокнот Морозова В.В., в котором записаны все расходы по рейсам, в том числе понесенные расходы по рейсу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 843 рубля.

Факт поездки истца в г. <данные изъяты> для исправления документов в силу исполнения своих обязанностей как работника подтверждается показаниями самого истца, которые согласуются с показаниями свидетеля М.Л.А. а также подтверждается копией транспортной накладной №, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, принятой в порядке ст. 327 ГПК РФ, несение расходов на такси в г. <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, учитывая, что расходы, понесенные истцом, в сумме 15 843 рубля были необходимы для осуществления выполнения им трудовых обязанностей в рейсе в период, когда осуществлял трудовую деятельность у ответчика, расходы в сумме 10 800 рублей также связны с исполнением истцом указания работодателя, судебная коллегия полагает, что данные расходы, подтвержденные документально, подлежат компенсации работодателем на основании ст. 164 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а также не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15 843 рублей и в сумме 10 800 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований истца в данной части.

В силу положений ст.103 ГПК РФ судебная коллегия полагает с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 рублей (из них: 1 821 рубль - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 54 033 рублей 44 копейки; 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 30 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова В.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 15 843 рублей и в сумме 10 800 рублей и принять в этой части новое решение, которым:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина
А.Ю. в пользу Морозова В.В. в счет компенсации понесенных в рейсе расходов 15 843 рубля, расходы на такси в сумме 10 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина
А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 121 рубль».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: