Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 28.04.2023

УИД 21MS0048-01-2022-004282-68 Мировой судья судебного участка №6

Апелляционное дело №11-99/2023 Калининского района г. Чебоксары

№2-3504/2022/6 Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Моисеевой Татьяны Николаевны задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Моисеевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 сентября 2022 года, его отмене,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года с Моисеевой Т.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 06.10.2021 по 12.05.2022 в размере 36235,79 руб., в том числе: 27937,7 руб. – основной долг; 7888,59 руб. – проценты за пользование кредитом; 409,5 руб. – штрафные проценты и комиссии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 643,54 руб.

28 марта 2023 года Моисеева Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 сентября 2022 года, его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года Моисеевой Т.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, 11 апреля 2023 года Моисеевой Т.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Дополнительно указано на то, что о вынесении судебного приказа Моисеевой Т.Н. стало известно только 14 марта 2023 года, в связи с возбуждением исполнительного производства. Заявитель Моисеева Т.Н. считает, что она не была надлежащим образом извещена о выдаче судебного приказа, судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>. Тогда как она с 16 февраля 2020 года проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «УК «Жилстандарт».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая Моисеевой Т.Н. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 сентября 2022 года, мировой судья пришел к выводу о том, что должником не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока и невозможности представления возражений в предусмотренный законом срок по не зависящим от него причинам, а также документы, подтверждающие уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом, в связи с чем он самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2022 года судебный приказ направлен должнику Моисеевой Т.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу ее места жительства: <адрес>, <адрес>.

Копия судебного приказа не получена адресатом и возвращена мировому судье за истечением срока хранения 06 октября 2022 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Моисеева Т.Н. обратилась к мировому судье 29 марта 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 32, 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В п. п. 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В рассматриваемом случае должник Моисеева Т.Н. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Сведений о том, что на период вынесения судебного приказа и в настоящее время Моисеева Т.Н. имеет иную регистрацию по месту жительства, материалы дела не содержат. Данный адрес Моисеева Т.Н. указывает в качестве места ее регистрации и в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39-42), а также в частной жалобе на определение от 11 апреля 2023 года (л.д. 49-52).

Таким образом, факт неполучения копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника, и возвращенного в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения», не свидетельствует о ненадлежащем направлении судом копии судебного акта, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что Моисеева Т.Н. узнала о вынесенном судебном приказе только 14 марта 2023 года, поскольку с 16 февраля 2020 года проживает по адресу: <адрес>, представляя справку ООО «УК «Жилстандарт», не влечет отмены принятого мировым судьей определения, поскольку факт проживания не по месту регистрации не освобождает должника от обязанности ставить в известность своих кредиторов о смене места жительства (данная обязанность заявителем не исполнена), равно как и обеспечить получение судебной корреспонденции по месту регистрации в случае его длительного отсутствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению должника с заявлением об отмене судебного приказа, не представлено, в связи с чем пропущенный им процессуальный срок восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Моисеевой Татьяны Николаевна – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 03 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина